Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 24388 рублей 26 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 41703 рубля 92 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере 12 194 рубля 13 копеек,

- расходы за экспертное заключение 3500 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением М.., и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО1, и автомобиля «....», гос. номе (номер) под управлением Ч. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «....» М. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76011 рублей 74 копейки. Однако, не согласившись с выплаченной страховой суммой, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 рублей. Согласно заключения эксперта № 204 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 123356 рублей 12 копеек. 17 июля 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению экспертизы. Однако ответчик ему отказал.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля состовляет 100 400 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 24 388 рублей 26 копеек. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котром указал, что необходимость доплаты страхового возмещения была установлена только по результата проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, полагает, что действия ответчика направлены на ненадлежащее исполнние своих договорных обязательств. При таких обстоятельствах просит применит ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 5000 рублей и размер неустойки. Также просит снизить моральный вред до 500 рублей, поскольку истцом не указано какое именно нравственное страдание он понес. Кроме этого страховое возмещение в размере 76011 рублей 74 копейки было выплачено истцу в срок. При разрешении вопроса о судебных расходах, просит применить принцип разумности и снизить размер расходов до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года в 09 час. 10 мин. М.., управляя автомашиной «.... государственный регистрационный знак (номер), в районе дома № 3 по Владимирскому шоссе г. Мурома, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО1. От воздействия удара автомашина «....» совершила столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Ч.., тем самым М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Муромского городского суда от 05 июля 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Страховом доме «ВСК» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0393417828)

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0385697488).

06 июня 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ему 23 июня 2017 года страховое возмещение в размере 76011 рублей 74 копейки.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП М. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 204 от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 356 рублей 12 копеек, но ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) - 133 016 рублей засчитана как среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков: 173 000 рублей (рыночная стоимость)- 39984 рубля (годные остатки) = 173 000 рублей.

17 июля 2017 года К.., действовавшая по доверенности от имени ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 004 руб. 26 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. с приложением оригиналов отчета ИП «Л. и документа об оплате экспертизы.

Однако 28 июля 2017 года в ответе на претензию № 365/133 от 17.07.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением независимого эксперта ИП М. в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста ООО «(номер)» № АТ 7836163 от 08.06.2017 года, согласно выводам которого, размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 101 887 рублей 24 копейки, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 011 рублей 74 копейки.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП М. и ООО «....»), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 77 от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений (в том числе скрытых) зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО «....» и акте осмотра транспортного средства эксперта-техника М.., по материалам дела, составила 100 400 рублей.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО2 ООО «Муром Эксперт» от 24 ноября 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 24 388 рублей 26 копеек ((100 400 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 76011 рублей 74 копейки (размер выплаченного страхового возмещения) = 24 388 рублей 26 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 12 194 рубля 13 копеек (24 388 руб. 26 коп./ 2 = 12 194 рубля 13 копеек).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 06 июня 2017 года.

20 дней истекли 26 июня 2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 23 июня 2017 года.

17 июля 2017 года представитель истца ФИО1., действовавшая по доверенности, направила в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения. Однако 28 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года (дата вынесения решения судом) за 171 день.

Неустойка за указанный период составит 41 703 рубля 92 копейки из расчета: 24 388 рублей 26 копеек (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 171день = 41 703 рубля 92 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 703 рубля 92 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял адвокат Рубцов А.В., за услуги которого истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000589 от 14 сентября 2017 года (консультация 1000 руб., составление иска - 4000 рублей, представление интересов в суде 10 000 руб.).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец изменил исковые требования в сторону уменьшения. При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составит 8000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2482 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 388 рублей 26 копеек, неустойку в размере 41 703 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12 194 рубля 13 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы за юридические услуги - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 2482 рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.