СудАкт в соцсетях

Решение № 12-123/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-123/2021

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) - Административное

Дело № 12-123/2021

УИД 19RS0003-01-2021-001150-72

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 ча на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 от ДАТА и на постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО4 ча по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА и на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым он, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе обратил внимание на допущенные процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, а именно, ему не представлялись фактические данные: фотосъемка, опрос свидетелей, схема ДТП, не указано наличие дорожных знаков и горизонтальной разметки на проезжей части около дома №, автомобили инспектором ДПС не осматривались, в связи с чем, с данным протоколом не согласен. Просил отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА и постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание доводы жалобы поддержал, дополнительно представил дополнение к жалобе оформленное в виде ходатайства, в котором обратил внимание на допущенные процессуальные нарушения и на процедуру оформления ДТП. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемые решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА и постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Потерпевшая ФИО1 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как изложено в п. «з» абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДАТА, ФИО4 ДАТА в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <>, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по г. Саяногорску в 9 час. 30 мин. ДАТА поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что в 9 час. 10 мин. она двигалась на технически исправном автомобиле <> по <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения. Подъезжая к заезду во двор <адрес>, заблаговременно включила левый указатель поворота. С прилегающей территории дома № выехал автомобиль <> который не пропустил её, выезжая на <адрес> по направлению к <адрес>. Пытаясь избежать столкновения, она проехала немного вперед.

Из объяснений ФИО4 от ДАТА следует, что ДАТА следует, что в 9 час. 10 мин. он двигался на технически исправном автомобиле <> подъезжая к выезду на <адрес>, включил левый указатель поворота, пропускал проезжающие автомобили. Последний автомобиль проехал выезд и резко повернул налево, пересекая двойную сплошную линию, левый указатель поворота включен не был. Он, не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП на двойной сплошной линии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА, оставлено без изменения.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, права разъяснены. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Из схемы места ДТП от ДАТА следует, что в момент выезда с прилегающей территории <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Stream, совершая маневр левого поворота на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, под управлением водителем ФИО1, совершающей маневр левого поворота в проезд <адрес>. Водитель ФИО1, пыталась избежать столкновения, проехала вперед, но удар пришелся в заднюю часть её автомобиля, передней частью автомобиля ФИО4, на разделительной полосе. Согласно, проекту организации дорожного движения на данном участке, выезд c прилегающей территории дома №, возможен только направо. При этом суд, исходит из сложившейся дорожной обстановки, в связи с чем, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований п. 8.6 ПДД РФ.

Доводы заявителя относительно допущенных описок, принимаются во внимание судьёй и расцениваются помарками при его составлении, не влияющие на общую картину ДТП.

Доводы ФИО4 относительно того, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, подтверждается схемой места ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО2, с учетом заключенного соглашения между участниками ДТП, что подтверждается оборотной стороной схемы места ДТП. Участники ДТП были согласны со схемой, претензий не имели, что также отражено в соглашении. В дальнейшем материалы по факту ДТП были переданы в ГИБДД для принятия процессуальных решений по делу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 от ДАТА и постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ча по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с даты получения копии настоящего решения, через Саяногорский городской суд.

Судья А.В. Гусына