Приговор № 1-146/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-146/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001039-04

Дело № 1-146/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Серовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

защитника - адвоката Махраковой О.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего кладовщиком-грузчиком в ООО «Газовозов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со для получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № изъято у ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО2, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «РЕНО SANDERO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по <адрес>, где в указанную дату и время возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер». В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,801 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил свое желание о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 также подтвердил, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он не судим (л.д. 63-67), В ГБУЗ «ЯОКПБ», ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» на учете не состоит (л.д. 68,69), По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 70). Работает, имеет трудовой доход, семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «РЕНО SANDERO» государственный регистрационный знак <***> регион, не имеется, поскольку оно не принадлежит ФИО2

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу;

вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев