Решение № 12-453/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-453/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

453

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24

августа

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Председателя Федерации профсоюзов <адрес> ФИО2, родившегося в г., зарегистрированного по адресу: г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Председателя Федерации профсоюзов <адрес> ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор <адрес> ФИО3 обратился в районный суд с протестом, в котором просит названное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ председателю Федерации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства - ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В требованиях прокурора указывалось о необходимости принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений, способ устранения не определен, следовательно, Федерация профсоюзов <адрес> (далее Федерация) могла сама выбрать каким из способов достичь соблюдения законодательства (внесении изменения в устав Федерации, инициировать внесение изменений в устав Общероссийского союза Федерации независимых профсоюзов (ФНПР) и т.д.). ФИО2, являясь руководителем Федерации, должен был организовать надлежащее рассмотрение представления прокурора уполномоченным на то органом управления Федерации: либо Советом Федерации, который в силу п. 13.25 вносит предложения Конференции о внесении изменений в устав Федерации и формирует предложения по внесению изменений и дополнений в устав Федерации, либо непосредственно Конференцией, к компетенции которой в соответствии с п. 11.2 устава Федерации относится утверждение устава Федерации, внесение в него изменений и дополнений. Вместо этого ФИО2 единолично рассмотрел представление прокурора и отклонил его требования. При этом в представлении прокурора не оспаривалось решение Конференции о внесении изменений в устав Федерации. В мотивировочной части представления как установленный факт указано на имеющиеся противоречия между уставом Федерации и уставом ФНПР, что, собственно и свидетельствует о нарушении Федерацией требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Более того, то, что мировой судья назвал правовым спором при решении вопроса отнесения членских организаций, входящих в состав ФНПР, к территориальным объединением, подпадающим под действие главы 5 устава ФНПР, введенной в действие в 2013 году, спором о праве не является. Позиция ФИО2 основывается на том обстоятельстве, что именно 5 глава устава ФНПР вводит требование о том, что территориальное объединение организаций профсоюзов объединяет только структурные организации профсоюзов - членских организаций ФНПР. По утверждению ФИО2, поскольку в Федерации есть иные членские организации, то с момента внесения изменений в 2013 году в устав ФНПР Федерация прекратила быть территориальным объединением по смыслу ст. 30 устава ФНПР, но осталась членской организацией ФНПР. Вместе с тем, указанное требование к территориальным объединениям было и ранее. Кроме того, с внесением в 2013 году в устав ФНПР изменений правовой статус Федерации как членской организации — территориального объединения, не изменился. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Прокурор – помощник прокурора Парыгина И.В., в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

ФИО2, его защитник Синица Т.А., в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения, дали соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан и должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении председателя Федерации профсоюзов <адрес> ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

На основании вышеизложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора истек, суд при пересмотре постановления об административном правонарушении не может проверять и оценивать доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а в решении суда не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя Федерации профсоюзов <адрес> ФИО2 – оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. А.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Судья

Секретарь