Постановление № 1-16/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД: 28MS0019-01-2020-000001-79

Дело № 1-16/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Завитинск 13 февраля 2020 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Завитинского района Амурской области Вахмяниной Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Байкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.г. р.), инвалида первой группы, работающего посезонно в СПК «Русь» сторожем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 августа 2012 года по 30 августа 2012 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, в <адрес> ФИО1, находясь в коридоре <адрес>, обнаружил металлическую банку с этикеткой «Бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ» с промышленно-изготовленным бездымным порохом массой 10,6 граммов. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение, обнаруженного им промышленно-изготовленного бездымного пороха массой 10,6 граммов.

В период времени с 15 августа 2012 года по 30 августа 2012 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы общественной безопасности и желая этого, незаконно, не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», путем присвоения найденного, приобрел промышленно-изготовленный бездымный порох массой 10,6 граммов, находящийся в металлической банке с этикеткой «Бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ».

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, приобретенного им промышленно-изготовленного бездымного пороха массой 10,6 граммов, находящегося в металлической банке с этикеткой «Бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ», ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы общественной безопасности и желая этого, незаконно, не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» продолжил хранить промышленно-изготовленный бездымный порох массой 10,6 граммов до 11 часов 50 минут 23 августа 2019 года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

23 августа 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 07 минут у ФИО1 по месту его жительства, а именно в <адрес>, сотрудниками полиции было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № 486 от 11 сентября 2019 года является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Общая масса бездымного пороха, находящегося в пакете и банке составляет 10,6 граммов.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и егозащитник Байков Д.В. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, в целях прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, пояснив суду, что он осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном.

Защитник обвиняемого - адвокат Байков Д.В. поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в обоснование указав, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент изъятия взрывчатого вещества не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, кроме того, до момента изъятия пороха у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо оперативная информация о хранении ФИО1 взрывчатого вещества, ОМП был произведен в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, масса изъятого взрывчатого вещества – пороха, является не значительной (10,6 гр.).

Помощник прокурора Вахмянина Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом судам рекомендовано иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, следовательно, считается лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, после совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в своем письменном объяснении изложил обстоятельства приобретения и хранения взрывчатого вещества, которое наряду с иными материалами явилось основанием для возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает как явку с повинной, в дальнейшем также давал правдивые, подробные и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, в целом характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами данного дела, данными о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку основания для применения ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ имеются, условия для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является одним из оснований отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бездымный порох, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Завитинскому району по вступлению постановления в законную силу надлежит уничтожить; акт проведения гласного мероприятия, хранящийся в уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бездымный порох, - уничтожить; акт проведения гласного мероприятия, - хранить в уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.А. Югай