Решение № 12-938/2025 7-658/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-938/2025

Дело № 7-658/2026

(в районном суде № 12-938/2025) Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 4 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № <...> от 22.08.2025 ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Защитник ООО «Монополия» Хлопов Д.С. направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года постановление должностного лица от 22.08.2025 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Монополия» – Вакало К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, транспортным средством во время фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства, актом приема-передачи.

Законный представитель ООО «Монополия» извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанные требования выполнены не были.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.08.2025 в 12:48:06, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Петергофского ш. и ул. Партизана Германа, от пр. Маршала Жукова, водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E-CLASS E 220 D 4MATIC» с государственным регистрационным знаком <...> в нарушение требования п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № <...> является ООО «Монополия».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ИНТЕГРА-КДД-СВК», заводской номер <...> свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 18.11.2026.

Однако свидетельство о поверке указанного специального технического средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монополия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «Монополия» вместе с материалами дела возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко