Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2004/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2004/2018
город Севастополь
26 июня 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия. Просит: взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб в размере 47 339,92 рублей, в следствие повреждения при ДТП автомобиля «Фольксваген гольф плюс» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за проведенную экспертную оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 3500,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 1725 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген гольф плюс», регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу. Автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации места проживания.

Заслушав пояснения истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген гольф плюс», регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 1000, 00 руб. Установлено, что ответчик на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген гольф плюс», который двигался по главной дороге.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования указанного постановления ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген гольф плюс», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10409 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «Фольксваген гольф плюс» от 12.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген гольф плюс», регистрационный знак № составляет 47 339,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено, участник ДПТ ФИО2, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости возмещения ущерба истцу, собственнику транспортного средства, в полном объеме.

Доказательств возмещение ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Поскольку собственник транспортного средства имеет право на устранение реального ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о возмещении ущерба, предъявленного истцом, в полном объеме в размере 47 339, 92 руб.

Также подлежат взысканию расходы за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500,00 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 47 339 (сорок семь тысяч триста тридцать девять) руб. 92 коп., в следствие повреждения при ДТП автомобиля «Фольксваген гольф плюс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за проведенную экспертную оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

02 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко