Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-800/2023;)~М-508/2023 2-800/2023 М-508/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело №2-27/2024

УИД 65RS0005-02-2023-000559-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1, БМА, БВА, БАА, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика,

установил:

12 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО «Деньги для всех») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2

В обоснование иска указано, что 23 марта 2023 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО2 заключен договор займа № 03К 13/8133, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 20 000 рублей, который подлежал возврату в срок до 2 мая 2023 года, однако денежные средства в указанный срок заемщиком возвращены не были. По имеющимся сведениям ФИО2 умер. На момент его смерти обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Взыскание задолженности, по мнению истца, должно быть обращено на наследственное имущество умершего должника ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 задолженность по договору займа № 03К 13/8133 от 23 марта 2023 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей за счет наследственного имущества.

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены БЮВ, <...> БМА, БВА, БАА, в лице их законного представителя ФИО1

27 декабря 2023 года истец увеличил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в пределах наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № 03К 13/8133 от 23 марта 2023 года 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 8000 рублей – проценты за пользование займом, 22 000 рублей – проценты за несвоевременный возврат долга.

В судебное заседание представитель ООО «Деньги для всех» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в материалах дела не имеется.

Ответчики БЮВ, действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя <...> БАА, БВА, БМА, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на 15 января 2014 года, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2023 года между ООО «Деньги ля всех» (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа № 03К 13/8133, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 365 % годовых.

Из расходного кассового ордера № 0300-000277 от 23 марта 2023 года следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 20 000 рублей на основании указанного выше договора займа, о чем свидетельствует его подпись, что является подтверждением передачи заемщику денежных средств и основанием возникновения у него перед истцом обязательств по возврату денежных средств.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 2 мая 2023 года.

Согласно пункту 4.3 договора 28 000 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца в срок предусмотренный п. 3.1 Договора.

Однако в установленные сроки ФИО2 свои обязательства не исполнил. В настоящее время денежные средства по договору займа не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного погашения займа, либо его части в сроки указанные в пункте 3.1. договора в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик уплачивает проценты в размер 3% в день от суммы займа, остатка суммы займа за каждый день неправомерного удержания денежных средств.

По информации, представленной отделом записи актов гражданского состояния Корсаковского района агентства ЗАГС Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, представленного нотариусом Корсаковского нотариального округа, наследниками ФИО2 являются ФИО1 (супруга), БМА (<...>), БАА (<...>), БВА (дочь), принявшие наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 036 636 рублей 64 копейки, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 584 730 рублей, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по ? доли на каждого.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа составляет 50 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 8000 рублей - проценты за пользование займом; 40 800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.1 договора из расчета 3% за период с 18 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года, и уменьшенных по инициативе истца до 22 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования к ответчикам имущества значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя перед ООО «Деньги для всех» в связи с чем, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перешло к ответчикам в полном объеме.

Положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (пункт 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Законным представителем <...> БВА, БМА, БАА является <...> ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответственной по долгам наследодателя является принявшая наследство после смерти заемщика ФИО2 – ФИО1, выступающая в своих интересах и интересах <...> БВА, БМА, БАА, при этом спор о том, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает заявленную к взысканию сумму долга наследодателя, отсутствует, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Поскольку ответчиком не произведена выплата основного долга в размере 20 000 рублей, а также процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 8000 рублей, и доказательств обратному вопреки требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд находит требование о взыскании основного долга в размере 20 000 рублей и процентов в размере 8000 рублей подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков предусмотренных пунктом 5.1 договора процентов, из расчета 3% за каждый день просрочки из общей суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 15 названного Постановления Пленума, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются различными по своей природе.

Оценив условия пункта 5.1 договора денежного займа, заключенного между сторонами, о выплате процентов в случае неуплаты заемщиком средств по погашению займа, суд, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 18 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года в общей сумме 40 800 рублей, уменьшенных по инициативе истца до 22 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию процентов за несвоевременный возврат суммы займа до 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 22 000 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, что подтверждается чеком от 10 мая 2023 года.

Истцом заявлены требования, которые в дальнейшем увеличены до 50 000 рублей, с которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей по 200 рублей с каждого, и в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственная пошлина в размере 900 рублей по 225 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1, БМА, БВА, БАА, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, <...> БМА, <...>), БВА, <...>, БАА, <...> в лице законного представителя ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 03К 13/8133 от 23 марта 2023 года в размере 33 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей в каждого, за счет и в пределах перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1, <...>, <...> БМА, <...>, БВА, <...>), БАА, <...> в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину по 225 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья- О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года

Председательствующий судья- О.И. Королёва