Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-413/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000401-45

№ 2 – 413 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 251. Им в полном объеме была оплачена стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 525000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли – продажи продавец (ФИО2) подтверждает, что транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, не является предметом спора и не находится в розыске, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

В соответствии с п. 11 договора купли – продажи подписание является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей и приемом транспортного средства, а также оформлением всех необходимых документов и проведением расчетов между продавцом, покупателем и оформителем.

Между тем, ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором купли – продажи, в частности обязательства, предусмотренные п. 4 договора.

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО МС Банк Рус к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество по гражданскому делу № 2 – 4399 / 2019, транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № находилось в залоге у АО МС Банк Рус. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года (дело № 33 – 3511 / 2019). ФИО2 был привлечен к участию в гражданском деле № 2 – 4399 / 2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, однако для дачи объяснений в суд не явился.

06 ноября 2019 года он направил ФИО2 предложение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей. Также в адрес ФИО2 он направил уведомление об отказе от договора купли – продажи транспортного средства на двух листах и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19527438020168 ФИО2 получил вышеуказанные документы 27 ноября 2019 года.

Однако по состоянию на 06 января 2020 года его требования оставлены со стороны ФИО2 без внимания.

Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от 20 октября 2018 года.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей за оплаченные транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы за уплату государственной пошлины в размере 8450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. В письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как изначально 31 августа 2017 года между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение ФИО3 транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС серии №. Однако ФИО3 нарушил кредитный договор, свои обязательства не исполнял. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РК от 05 июля 2019 года транспортное средство ФИО3 было продан 11 сентября 2018 года ФИО5 в нарушение кредитного договора. Таким образом, виновным лицом является именно ФИО3, так как он нарушил кредитный договор и индивидуальные условия предоставления кредита. Он транспортное средство нашел в свободном доступе на публичных торгах, осмотрел по технической части и проверил на наличие штрафов и арестов. На момент покупки ни штрафов, ни арестов не было. Следовательно, он является добросовестным покупателем. Перед покупкой транспортного средства ФИО1 вызвал специальную службу, которая его проверяла по технической и юридической части, на что эксперт дал несколько замечаний по технической части, а по юридической никаких замечаний не было. В двадцатых числах июля 2019 года он получил по почте решение Петразаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года. Все судебные заседания в Петразаводском городском суде проходили без предварительных извещений, приходили только судебные решения. Вследствие ненадлежащего извещения он не мог знать где и когда проходят судебные заседания, поэтому он не смог принять участия в судебном разбирательстве. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года решение Петразаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как не совершал никаких виновных действий при покупке и продаже указанного транспортного средства. Вышеуказанными судами установлена вина ФИО3, следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является именно ФИО3, а он является добросовестным покупателем и добросовестным продавцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли –продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли – продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель № VQ25 599672А, кузов № №, цвет черный, 2010 года выпуска, мощность двигателя 133,86 КВт/182 л.с.

В п. 3. договора купли – продажи указано, что продавец и покупатель оценили транспортное средство в 525000 рублей.

Согласно п. 4. договора купли – продажи продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых по документов по данному договору.

В соответствии с п. 5. договора купли – продажи продавец подтверждает получение денежных средств от покупателя за переданное транспортное средство перед подписанием настоящего договора.

Усматривается, что вышеназванным договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны были ознакомлены с существенными условиями договора.

Судом установлено и признается сторонами, что 31 августа 2017 года между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым первый предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты> рублей до 26 февраля 2019 года для приобретения транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС серии 78РА №, и под залог данного транспортного средства.

В нарушение принятых на себя обязательств по залогу ФИО3 совершил сделку по отчуждению залогового имущества. Так, по договору купли – продажи от 09 сентября 2018 года ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО5, который продал его по договору купли – продажи от 23 сентября 2018 года ФИО2, а тот по договору купли – продажи от 20 октября 2018 года продал автомобиль ФИО1

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года взысканы с ФИО3 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС серии №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 также взысканы в пользу АО МС Банк Рус расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года установлено, что в рамках действующего правового регулирования АО МС Банк Рус представило сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01 сентября 2017 года. Соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в сети «Интернет», находится в свободном доступе.

В рамках соблюдения досудебного порядка по настоящему спору ФИО1 направил ФИО2 06 ноября 2019 года предложение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 251 от 20 октября 2018 года и с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако требования истца оставлены со стороны ответчика без внимания.

Учитывая, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, АО МС Банк Рус, на основании судебного акта на транспортное средство обращено взыскание и определен способ реализации, что дает покупателю право требовать расторжения договора купли – продажи и взыскания с первого, как продавца спорного автомобиля, оплаченных по договору купли – продажи денежных средств.

В рассматриваемом случае ФИО1 не по своей вине лишился владения проданным ему ФИО2 транспортным средством.

Из исследованных доказательств следует, что на момент совершения договора купли – продажи транспортное средство являлось предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях оспариваемого купли – продажи автомобиля, впоследствии на него обращено взыскание на основании решения суда, что привело к образованию у ФИО1 убытков в размере уплаченной по договору покупной цены.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО1 был поставлен продавцом ФИО2 в известность о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитной организации, ответчиком не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли – продажи, что подтверждается материалами гражданского дела.

ФИО2 должен был знать о недействительности совершенной им сделки, следовательно, он действовал недобросовестно, что повлекло нарушение права другого лица.

Указание ФИО2 в своих возражениях о том, что он не смог принимать участие в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, так как не был извещен, судом не принимаются, поскольку в Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года установлено, что доступ к правосудию ФИО2 был обеспечен, однако возражений по существу состоявшегося решения суда и по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Кроме того, ФИО2, получив по почте решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года, правом апелляционного обжалования данного решения не воспользовался.

Доводы ФИО2 о том, что виновным лицом является именно ФИО3 и именно он является надлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора и возмещения соответствующих убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля № № от 20 октября 2018 года.

Из договора купли – продажи транспортного средства № № от 20 октября 2018 года следует, что покупатель уплатил продавцу 525 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были получены ФИО2, что не оспаривается последним.

Продажа транспортного средства истцу, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли – продажи № № от 20 октября 2018 года в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и в части взыскания денежных средств, оплаченных за транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в суд, в размере 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 525000 рублей, оплаченные за транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Д.А. Душко