Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 20 марта 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 342 рублей 50 копеек, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 105 525 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 156 342 рубля 50 копеек со сроком возврата до 01 марта 2015 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, в связи с чем за период с 01 марта 2015 года по 15 января 2017 года с ФИО3 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51, 53, 55).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в продуктовом магазине. В период работы в указанном магазине сложилась практика составления между работодателем и продавцами договоров займа после проведения ревизии. Сумма в размере 156 342 рубля 50 копеек ей не передавалась, данным договором оформлено обязательство по возмещению ущерба из трудовых отношений (л.д. 37-38).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, ее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права ФИО1 должна доказать факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в указанной ею сумме, на ответчике лежит бремя доказывания безденежности заключенного договора. В рассматриваемом споре допустимыми доказательствами являются письменные доказательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передает ФИО3 денежные средства в размере 156 342 рубля 50 копеек рублей на срок до 01 марта 2015 года (л.д. 16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получением им суммы займа в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между ФИО5 и ФИО3 на сумму 156 342 рубля 50 копеек, поскольку из буквального толкования представленного суду договора займа следует, что денежные средства ответчиком были получены, дано обязательство по их возврату в согласованный сторонами срок, то есть согласованы существенные условия договора займа.

В подтверждение безденежности договора займа ответчик пояснила, что в период его заключения работала у ИП ФИО1. При проведении ревизии была выявлена недостача, в целях покрытия которой был заключен указанный договор. Пояснила также, что при проведении ревизии составлялся имеющийся в материалах дела акт ревизии.

По мнению суда, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Как следует из представленного представителем истца в ходе досудебной подготовки акта ревизии, недостача составила 312 634 рубля 95 копеек (л.д. 174), тогда как договор займа заключен на сумму 156 342 рубля 50 копеек.

Из трудовой книжки ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни с кем в трудовых отношениях не состояла.

В подтверждение доводов о наличии давления при заключении договора доказательств ФИО3 также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве доводов о наличии давления со стороны ФИО5 ответчик указала, что ее заставили подписать договор займа, сказав, что если не подпишет, у нее отнимут ребенка, так как она является матерью-одиночкой.

К указанным доводам, по мнению суда, следует отнестись критически. Являясь взрослым, дееспособным человеком, ФИО3 не может не знать о невозможности произвольного ограничения в родительских правах. При этом она не была лишена возможности получения об этом информации в компетентных органах, равно как и обращения в правоохранительные органы в целях защиты своих прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что безденежность заключенного договора, а также наличие порока воли ответчика при его заключении своего подтверждения не нашли, доказательств исполнения обязательства ФИО3 не представлено, исковые требования ФИО5 о взыскании долга в размере 156 342 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора займа следует, что он является беспроцентным (п. 1.1 договора), однако сторонами согласовано условие об уплате неустойки в случае неисполнения обязательства.

Как следует из п. 3.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер процента равен 3 % в месяц.

Размер неустойки истцом определен за период с 01 марта 2015 года по 15 января 2017 года в сумме 105 525 рублей из расчета: 156 342 рубля 50 копеек x 3% x 22,5 месяца.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение размера заемного обязательства и неустойки, действия истца по длительному непринятию мер к принудительному взысканию долга, а также то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 3 % в месяц при действовавших в соответствующие периоды ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки, установленной Банком России, значительно превышает их размер, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 20 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств к указанному соглашению (л.д. 20-21).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела и в судебных заседаниях, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей без предоставления документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО2 является универсальной, выдана сроком на пять лет и не связана с рассмотрением конкретного дела, расходы на ее оформление нельзя отнести к судебным расходом по рассмотренному делу, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 156 342 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 819 рублей, всего 204 161 (двести четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу