Решение № 02-2840/2025 02-2840/2025~М-2448/2025 2-2840/2025 М-2448/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-2840/2025

УИД: 77RS0033-02-2025-003633-73

Дело №2-2840/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/25 по иску фио Таваккюль оглы к ООО «Специализированный застройщик «А101», Обществу с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» об обязании устранить течь, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 15 мая 2021 года между ООО «СЗ «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-3.1-370, предметом которого являлась квартира № 370, расположенная на по адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в размере сумма Указанная квартира была передана истцу по акту приёма-передачи от 18 июня 2023 года. Во время проведения ремонтных работ в указанной квартире собственником были выявлены недостатки общедомового имущества, которые повлекли залив в указанной квартире. В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения работ с нарушением строительных норм и правил истец обратился к ИП фио Согласно заключению ИП фио повреждения в исследуемой квартире возникли в связи с неправильной эксплуатацией и обслуживанием крыши, а также некачественно проводившихся работ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений обязать ответчиков устранить недостатки общедомового имущества в виде течи кровли в доме, расположенном по адресу: адрес, в течение десяти дней; взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что залив произошёл в результате проведения работ по переустройству помещения, выполненных третьими лицами по договорённости с истцом. В случае их удовлетворения просила увеличить срок устранения недостатков до 30 дней.

Представитель ответчика ООО «А101-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что залитие произошло вследствие переустройства помещения, поскольку в результате переноса радиатора в холодное помещение происходит образование конденсата. В случае их удовлетворения также просил увеличить срок устранения недостатков до 30 дней.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2021 года между ООО «СЗ А101» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-3.1-370, предметом которого являлась квартира № 370, расположенная на по адресу: адрес.

Обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в размере сумма

Во время проведения ремонтных работ в указанной квартире собственником были выявлены недостатки общедомового имущества, которые повлекли залив в указанной квартире.

Согласно акту осмотра от 16 декабря 2024 года, в ходе комиссионного осмотра жилого помещения зафиксировано переустройство в комнате, снесён балконный блок для увеличения площади; в правом углу наблюдаются следы конденсата, в квартире идут ремонтные работы.

В целях установления наличия недостатков, а также суммы ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению ИП фио повреждения в исследуемой квартире возникли в связи с неправильной эксплуатацией и обслуживанием крыши, а также некачественно проводившихся работ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 14 июля 2025 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта фио «Контрольный Судебно-Экспертный Центр» № 017-25/РРС причиной залива является течь кровли ввиду некачественно выполненной укладки мягкого кровельного покрытия; в жилой комнате выполнена перепланировка, однако она не может являться причиной указанного залива. При этом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма. (л.д. 156-183).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения фио «Контрольный Судебно-Экспертный Центр».

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области строительства и оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в фио «Контрольный Судебно-Экспертный Центр», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Пунктами 6.3, 6.4 договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2021 года № ДИ58К-3.1-370 установлен гарантийный срок 5 лет в отношении указанной квартиры, исчисляемый с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

Акт приёма-передачи квартиры составлен 18 июня 2023 года.

Таким образом, залитие произошло в гарантийный период, в связи с чем ответственность за указанное залитие возлагается на ответчика ООО «СЗ «А101».

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении ООО «СЗ «А101» об обязании устранения недостатков, о необходимости обязания застройщика устранить недостатки общедомового имущества течь кровли в доме расположенном по адресу: адрес течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта фио «КСЭЦ» о причинах и оценке ущерба. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи кровли ввиду некачественно выполненной укладки мягкого кровельного покрытия, выполненная в комнате перепланировка не может являться причиной указанного залива, гарантийный срок эксплуатации не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «СЗ «А101».

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере сумма.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований 75,09 % в размере сумма. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта фио «КСЭЦ», проведенному по определению суда, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы фио «КСЭЦ» подлежат взысканию с ООО «СЗ «А101» в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «А101» ИНН <***> устранить недостатки общедомового имущества течь кровли в доме расположенном по адресу: адрес течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» ИНН <***> в пользу фио Таваккюль оглы паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы на проведение услуг оценки сумма, юридические расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» ИНН <***> в пользу фио «КСЭЦ» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судья: