Приговор № 1-209/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209 (18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования в такси от дома №152 по ул.Красноармейской до дома №16 по ул.Октябрьской г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих К., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона «VERTEX» с абонентским №..., принадлежащих К., посредством направления смс-сообщения на абонентский номер «900» в рамках услуги «Мобильный банк», перевел с банковского счета №..., открытого на имя К. в Брянском ОСБ №... по <адрес>, 5000 рублей на свой банковский счет №..., открытый на его (ФИО1) имя в Брянском ОСБ №... по <адрес>, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие К., причинив последнему значительный ущерб в размере указанной суммы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мефед А.И., государственный обвинитель Малярчук С.Б. в судебном заседании, а также потерпевший К. в своем заявлении адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Приходя к выводу о наличии в содеянном подсудимым признака причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из размера похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости последнего как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, его способности нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей <дата> и <дата> г.р., по месту регистрации, а также фактического проживания жалоб и заявлений на него не поступало, осуществляет уход за родителями, мать подсудимого Н.Л. является инвалидом 3 группы, отец Н.С. инвалидом 1 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его явку с повинной, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимый не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, пояснившего суду о негативном влиянии спиртного на его поведение и обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащих выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, отчеты о движении денежных средств по банковским картам, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сим-карту оператора «Билайн» возвратить ФИО1, банковскую карту и мобильный телефон «VERTEX» с сим-картой оператора «МТС», переданные потерпевшему К., оставить у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей по оплате труда адвоката Мефеда А.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко