Решение № 2-565/2019 2-565/2019(2-6060/2018;)~М-4159/2018 2-6060/2018 М-4159/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело 2-565/2019 (2-6060/2018;)

17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием прокурора Смирновой В.Е., истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга ФИО3 утратившим право пользования принадлежащей ей на праве собственности и приобретенной до заключения брака квартирой 26 <адрес> с выселением его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком по причине конфликтных отношений, на препятствия к реализации прав собственника жилого помещения, в том числе по его отчуждению /л.д.4-5/.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о сохранении права пользования вышеуказанной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие возможности незамедлительно обеспечить себя иным жилым помещением, материальную помощь истцу в приобретении спорной квартиры и на длительное в ней проживание в качестве члена семьи собственника жилого помещения /л.д.26-28/.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём и дополнениям к нему основаниям, ФИО1 факт финансового участия в приобретении спорной квартиры ответчика отрицала, так как он никогда нигде официально не работал, а её доход всегда был значительным, указывала на то, что в настоящее время вынуждена проживать в арендуемой квартире, она лишена возможности перевезти в данную квартиру свою пожилую мать и в целом распорядиться своим имуществом, поэтому категорически возражала против сохранения за ответчиком права на временное проживание в квартире, ссылаясь на то, что брак их расторгнут ещё в 2014 году и с тех пор ответчик утратил право проживания в квартире /л.д.38-39/.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным во встречном иске, который просили удовлетворить, ссылаясь на получение ответчиком займа для приобретение квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля, на себя ответчик не оформил квартиру, поскольку доверял истцу, на тот момент супруге, с учётом тяжелого материального положения в настоящее время просил сохранить за ним право пользования квартирой до решения жилищного вопроса.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением до 01 мая 2019 года, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.

При этом при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 01 апреля 2003 года между продавцом <данные изъяты> и покупателем ФИО1, в собственность истца была передана трехкомнатная <адрес> стоимостью 139 000 руб. /л.д.9/.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за истцом произведена 02 апреля 2003 года /л.д.10/.

08 мая 2003 года в указанное спорное жилое помещение был вселен ответчик, с которым 11 сентября 2004 года был зарегистрирован брак, заключенный с истцом /л.д.11/.

В браке сторон по делу, а именно 07 марта 2007 года родился сын <данные изъяты>, зарегистрированный в квартире с 22 марта 2007 года /л.д.11/.

Согласно справке о регистрации формы № ФИО1 была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном снята с регистрационного учёта по данному адрес по уведомлению на адрес: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вновь зарегистрированы в спорной квартире /л.д.11/.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года брак между сторонами по делу расторгнут, о чем 23 сентября 2015 года составлена актовая запись /л.д.8/.

Из объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств по делу в силу ст.68 ГПК РФ следует, что после расторжения брака ответчик из квартиры выехал и длительное время в ней не проживал, однако в декабре 2017 года вернулся, в связи с чем по причине неприязненных, конфликтных отношений, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, ФИО1 была вынуждена выехать из принадлежащего ей жилого помещения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом заявления в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отметок об их принятии не содержат, тогда как в случае заявления о совершении преступления выдается талон-уведомление /л.д.14-15/.

Согласно объяснениям ответчика, фактически квартира была приобретена на его денежные средства, полученные от сестры, которые он возвратил за счёт договора займа с ООО «Паритет» в сумме 16 000 долларов США, квартиру оформили на ФИО1 в связи с её предложением получить налоговый вычет, кроме того, он полностью доверял ей, поскольку длительное время состоял в близких отношениях до заключения брака, первый переехал в Санкт-Петербург, подготовил одну комнату в квартире для проживания, затем переехала супруга.

В подтверждение заключения договора займа между ООО «Паритет», где согласно записи в трудовой книжке ответчик работал до 09 января 2007 года, последним представлен график погашения, дополнительное соглашение к договору займа, приходный кассовый ордер о принятии от ФИО3 денежных средств в счёт возврата по договору займа, карточка счёта 73.1, содержащая сведения о поступлении в кассу организации денежных средств от ответчика /л.д.40-52/. Также обстоятельства получения займа ответчиком именно на приобретение квартиры для истца подтверждены показаниями бухгалтера ООО «Паритет» ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству ответчика /л.дю.53,56-57/.

Между тем, представленные ответчиком доказательства однозначно не свидетельствуют о приобретении квартиры истца за счёт ФИО3, поскольку договор займа, который не был представлен в материалы дела, заключен 06 мая 2003 года, то есть после приобретения квартиры истцом 01 апреля 2003 года, как следует из представленных документов, целевого значения не носил, а свидетелю о получении займа на приобретение спорной квартиры было известно со слов самого ответчика.

Кроме того, приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение между собственником ФИО1 и ФИО3 о праве пользования спорной квартирой не имеется, таким образом, ответчик в силу положений ст.35 ЖК РФ утратил право занимать спорное жилое помещение и пользоваться им.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что у ответчика, являющегося бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, где он проживает постоянно со своим несовершеннолетним сыном, не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, а также он не является участником иного гражданского правового договора на приобретение жилья /л.д.29/; по причине отсутствия заработка, согласно записям в трудовой книжке с последнего места работы уволен в ноябре 2007 года /л.д.40-42/, на момент разрешения спора ответчик не имеет материальной возможности приобрести квартиру, заключить договора найма жилого помещения, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, факт наличия у ответчика дохода, на который ссылается истец, не нашёл своего документального подтверждения, доказательства уклонения ответчика от обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка, предусмотренной ст.80 Семейного кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

При таком положении, с учётом положительного заключения прокурора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и выселения ФИО3 без сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок и считает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, тем самым отказав истцу в удовлетворении иска.

Определяя продолжительность срока, на который за ФИО3 сохраняется право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие официального источника дохода, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, состояние его здоровья не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности с целью последующего решения жилищного вопроса /покупка квартиры, заключение договора найма жилого помещения/, в связи с чем суд находит требование ответчика о сохранении за ним права пользования квартирой истца до 31 декабря 2023 года неразумным.

Учитывая наличие в квартире трёх комнат, что свидетельствует о возможности проживания всех зарегистрированных в ней лиц /ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний <данные изъяты>, принимая во внимание, что брак между истцом и ответчиком расторгнут более четырёх лет назад, наличие между бывшими супругами неприязненных отношений, суд находит справедливым сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой до начала летнего периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением исключает удовлетворение требования истца о его выселении из данного жилого помещения, которое ответчик обязан в силу ст.35 ЖК РФ освободить по истечении указанного срока, при этом истец, в случае уклонения ответчика от исполнения обязательства, не лишен права вновь обратится с требованием о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 68, 71, 138, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета –– отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой 26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до 01 июня 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья