Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №2-273/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Быковой И.В.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО3 часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 263 кв.м; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ...., МО Вахромеевское (сельское поселение), ...., путём сноса самовольно установленного забора.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., МО Вахромеевское (сельское поселение), ...., общей площадью 1500 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., МО Вахромеевское (сельское поселение), ...., общей площадью 1518 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика смежные. Границы земельного участка истца установлены и внесены в государственный кадастр 30.11.1994. Границы земельного участка ответчика установлены и внесены в государственный кадастр 23.09.1998.

В апреле 2017 года ответчик самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, и установила забор. Согласно заключению кадастрового инженера от 17.05.2017 № общая площадь части участка с кадастровым номером №, самовольно огороженного владельцем участка с кадастровым номером №, составляет 263 кв.м.

Законные основания владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № у ответчика отсутствуют.

Указанными действиями ФИО3, как полагает истец, нарушается право собственности ФИО1 на землю.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, не оспаривала того обстоятельства, что самовольно установила забор на участке, переданном по документам в собственность ФИО1. Ответчик считает, что ранее неправильно было произведено межевание земельных участков, в связи с чем она огородила ту часть земельного участка, которая, по её мнению, должна принадлежать ответчику исходя из расположения дома на указанных земельных участках.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 26.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 за номером №, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ...., МО Вахромеевское (сельское поселение), ...., общей площадью 1500 кв.м.

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по тому же адресу, общей площадью 1518 кв.м, принадлежащим ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 28.04.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2008 за номером №.

В ходе судебного разбирательства ответчик признала, что самовольно захватила часть земельного участка истца, примерно 200 кв.м, и установила на нём забор в апреле 2017 года.

Факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО1, подтверждён постановлением от 27.06.2017 № о назначении административного наказания ФИО3, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель. Данным постановлением установлен захват ответчиком земельного участка площадью примерно 242 кв.м.

Кроме того, факт захвата части земельного участка истца ответчиком подтверждается заключением кадастрового инженера от 17.05.2017 №, из которого следует, что общая площадь земельного участка №, самовольно огороженного владельцем участка №, составляет 263 кв.м.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает противоречий в части определения размера площади самовольно огороженного участка, поскольку в постановлении от 27.06.2017 № площадь земельного участка указана примерно (242 кв.м), а в заключении специалиста - кадастрового инженера данная площадь была определена более точно - 263 кв.м в связи с использованием кадастровым инженером более точного измерительного инструмента. От проведения землеустроительной экспертизы с целью установления площади спорного земельного участка стороны отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения права собственности истца ФИО1 на землю действиями ответчика ФИО3, установившей на участке истца забор и захватившей при этом земельный участок площадью 263 кв.м.

Ответчик не представила суду доказательств обоснованности своих претензий на спорный земельный участок. Несогласие ФИО3 с проведённым в 1994, 1998 годах межеванием земельных участков, принадлежащих в настоящее время сторонам по делу, не может быть принято судом, поскольку смежная граница данных земельных участков была установлена прежними собственниками этих земельных участков, стала известна ответчику не позднее момента приобретения ею земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения в 2008 году, и до настоящего времени никем не оспорена в надлежащем порядке.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений.

Таким образом, граница смежных земельных участков № и № подлежит восстановлению согласно имеющимся на день судебного решения правоустанавливающим документам на землю, а возведённый ответчиком забор на захваченном у истца земельном участке - сносу.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесённые ФИО1 в связи с подачей иска в суд и подтверждённые квитанцией от 26.05.2017 на сумму 300 рублей.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося по адресу: ...., МО Вахромеевское (сельское поселение), ...., площадью 263 кв.м, и снести забор, ограждающий данную часть земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017.Судья