Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Гражданское дело № 2-1652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 октября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, владельцем которой является истец.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. ФИО2 не оспаривал события совершенного им правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО стоимость услуг по ремонту поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашины, принадлежащей ФИО1, марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № с учетом износа запасных частей и округления составляет 90 365,00 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 365,00 руб., а также судебные расходы на общую сумму 10 910,95 руб., из которых: 5 000,00 руб.- расходы по оплате оценки ущерба, 3 000,00 руб. - расходы за составление искового заявления для обращения в суд, 2 910,95 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика по месту жительства (по месту постоянной регистрации): <адрес>, учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчик временно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.65).

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный (по нескольким адресам) о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.48,52,58-64), в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства суду не представил, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразил.

Судом установлено в соответствии с данными адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51).

Учитывая мнение истца и в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по месту жительства ответчика: <адрес> (л.д.65).

Выслушав мнение ФИО1, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии ответчика.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д.56).

ФИО2, управляя транспортным средством-автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.номер № совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП, нарушив указанный выше пункт ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, владельцем которого является ФИО1 (л.д.56, 2-3).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> (<данные изъяты>), гос.рег.номер № на основании договора купли-продажи автомашины (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2, в качестве владельца транспортного средства застрахована не была, что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжалованы не были и вступили в законную силу (л.д.2-3).

В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, стоимость услуг по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и округления составляет 90 365,00 руб. (л.д.14-30).

Указанные сведения подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), калькуляцией (расчетом) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.34-35) и фототаблицей (л.д.43-46).

Оснований не доверять экспертному заключению относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО являющимся членом Некоммерческого Партнерства СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (л.д.17,28,40-42).

В соответствии с п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки затрат на ремонт автомобиля, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО. стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000,00 руб., что также отражено в акте сдачи-приемки выполненных услуг (л.д.31,12).

ФИО1 за оказанные экспертные услуги в соответствии с квитанцией-договором № внес ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 руб. (л.д.11).

Ответчик ФИО2 выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлял, к тому же, из содержания искового заявления следует, что ФИО2 не оспаривал события совершенного им правонарушения (л.д.2-3).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2 застрахована не была, но при этом ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником источника повышенной опасности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.7).

Указанные в совокупности обстоятельства дают суду признать заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба в размере 90 365,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо указанного требования ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, выразившихся в виде оплаты работы эксперта в размере 5 000,00 руб., в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 3 000,00 руб. (л.д.2-3).

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данная норма развивается в ГПК РФ, пункт 1 статьи 48 которого указывает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО в размере 5 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, ФИО1 указал, чтопонес за составление искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП для обращения в суд затраты в размере 3 000,00 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д.13).

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб. обоснованной исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 910 руб. 95 коп., что подтверждается чеком от 27.09.2018 (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 365 (девяносто тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) руб. 95 коп., а всего: 101 275 (сто одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.