Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1781/2019 М-1781/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2019 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 грз О024СЕ 15 под управлением собственника - ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц S 500 грз Х221РТ 197, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 грз О024СЕ 15, что подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Истец в установленные сроки направил в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» заявление о выплате, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания отказала в выплате.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объеме и стоимости их восстановления, образованных в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта – техника размер материального ущерба составляет 344779 руб. с учетом износа. За оказанные услуги истец оплатил 7000 руб.

Досудебная претензия была направлена 19.11.2018г. 23.11.2018г. был получен отказ на досудебную претензию.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 344779 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы – 7 000 рублей, оплату за оказание правовых услуг - 30 000 руб., 1 500 руб. за нотариальное оформление доверенности.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил назначить проведение повторной экспертизы, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы и моральный вред и рассмотреть дело в его отсутствие. Также было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, а именно отсутствие обращения к Уполномоченному по правам потребителей.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор страхования по настоящему делу был заключен до принятия Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 грз О024СЕ 15 под управлением собственника - ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц S 500 грз Х221РТ 197, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 грз О024СЕ 15, что подтверждается административными материалами, имеющимися в деле (справка о ДТП, объяснения, постановление о наложении административного штрафа, схема ДТП).

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от 30.06.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 344779 руб. с учетом износа.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 28.08.2017г. следует, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500 грз Х221РТ 197 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В адрес суда представителем ответчика ФИО6 было направлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

В виду возникших противоречий, судом была назначена комплексная судебная транспртно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручили экспертному учреждению ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 грз Х221РТ 197 мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП от 23.08.2017г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом износа составляет – 342044 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет максимально 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 342044 рублей.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку экспертиза проведена именно в том, экспертном учреждении, на котором настаивал ответчик. Проведенная экспертиза по мнению суда отвечает требованиям допустимости. Каких-либо убедительных доводов, по каким причинам данное экспертное заключение ответчик считает ненадлежащим, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 штраф в размере 171022 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец обратился для юридической консультации, сбора документов для подачи их в страховую компанию, сопровождения дела в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем он понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской и договором оказания правовых услуг.

С учетом сложности дела и проделанной работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истец затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку сведений о причиненных морально-нравственных страданиях суду не представлено, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы входят в представительские расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 342044 (триста сорок две тысячи сорок четыре) рублей;

- неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- сумму штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 171 022 (сто семьдесят одну тысячу двадцать два) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

а всего 840 066 (восемьсот сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков