Постановление № 1-160/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-160/2023

КОПИЯ

дело №1-160/2023

УИД №86RS0008-01-2023-000721-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Когалым 16 июня 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, лица, совершившего деяние, запрещённое уголовным законом ФИО1 его защитника адвоката ФИО6, по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица, совершившего деяние, запрещённое уголовным законом ФИО1, ФИО5, действующей от управления социальной защиты населения опеки и попечительства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, против жизни и здоровья, с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 мин., находясь у себя в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаруживая признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая наступления преступных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1, продолжая оставаться в вышеуказанной квартире, для оказания психологического воздействия на потерпевшую и чтобы его угроза была воспринята реально, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, взял фрагмент от деревянной двери и стал замахиваться им на Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринимала реально, так как у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 33 по <адрес>, обнаруживая признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей сестрой Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес ей не менее двух-трех ударов в область груди, лица и головы. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 острую физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её брата ФИО1, мотивируя тем, что она с ФИО1, примерилась, он извинился, попросил прощение, загладил причинённый вред и она к брату претензий не имеет.

Лицо, совершившего деяние, запрещённое уголовным законом ФИО1, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей, загладил причиненный вред, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, за примирением сторон.

Защитник адвокат ФИО6, против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей не возражала.

Государственный обвинитель ФИО4, против ходатайства о прекращении уголовного дела не возражал.

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержали лицо, совершившего деяние, запрещённое уголовным законом ФИО1, и его защитник ФИО6, ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 31 января 2014 года N1-П, определение от 21 июня 2011 года N860-О-О, определение от 20 декабря 2018 года N3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учётом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого и его защитника и, принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая то, что ФИО1, как лицо, совершившего деяние, запрещённое уголовным законом относящегося к категории небольшой тяжести, виновным себя признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением заглажен полностью; в Когалымской городской больнице состоит на диспансерном наблюдении у врача с диагнозом: параноидная шизофрения с нарастающим эмоционально – волевым дефектом (л.д. 111), на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога, не состоит (л.д. 108), в Когалымской городской больнице у врача – нарколога на диспансерном учёте не состоит (л.д. 112), примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего деяние, запрещённое уголовным законом, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

В связи с изложенным, суд, на основании ст. 76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

Вещественное доказательство: фрагмент ДСП от двери шифоньера, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенной потерпевшей.

С учётом изложенного, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьёй 25, пунктом з части 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, запрещенного уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потерпевший №1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-160/2023

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры