Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-1436/2019

Поступило: 12.03.2019 г.

54RS0001-01-2019-000706-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причинённого судебным приставом исполнителем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причинённого судебным приставом исполнителем, в обоснование иска указал, что

В производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ... Дзержинского районного суда о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 154 200 руб. в отношении должника: ФИО

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО2 ОСП по Дзержинскому району возбуждено (повторное) исполнительное производство№... от ДД.ММ.ГГГГ

С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, но задолженность в размере 154 200 тыс. руб. перед ФИО1 не погашена даже частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (ходатайством) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с просьбой предоставить информацию о состоянии исполнительного производства по решению суда. По данному заявлению ОСП информации не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение бездействии судебного приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Новосибирска в Прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения был получен ответ то Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска о том, что доводы о нарушении законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП подтвердились.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава ФИО2 при обращении взыскания с должника в размере 154 200 руб., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России.

Кроме того, незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения имущества, вынужденными обращениями в инстанции, потерей личного времени.

В связи с чем, просил, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации в пользу ФИО1 154 200 тыс. рублей в возмещение вреда, возмещение морального ущерба 30 000 руб., уплаченную государственную пошлины в размере 4 884 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные объяснения истца, где указано, что в доказательство причинно-следственной связи между понесенными убытками в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя: до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ССП не выполнен весь комплекс мероприятий, запросы сделаны не вовсе учетно-регистрационные органы. Выход по месту жительства должника осуществлялся не регулярно, не предприняты меры к изъятию и реализации имущества должника. Кроме того в октябре 2018 г. истец вынужден был занять денежные средства в размере 150 000 руб. для обследования и лечения отца, которые в последствии были потрачены на похороны.

Ответчик Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что Министерство финансов РФ не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, на сегодняшний день незаконность действий (бездействий) сотрудника, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебном порядке не доказана, не представлены допустимые и бесспорные доказательства виновного действия (бездействия) сотрудника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, истцом не представлено доказательств установления причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) сотрудника ЛСП, в связи с чем, в иске просили отказать.

Представитель ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения УФССП России по Новосибирской области, где указали, что истец, по сути, вменяет в обязанность ССП исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, просили в иске отказать.

Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 и ФИО2 в судебно заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу ... вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с ФИО. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 200 руб., всего взыскано 154 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу ... выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО. в пользу ФИО1 денежной суммы 154 200 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО в пользу ярового А.А. задолженности в размере 154 200 руб.(...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, согласно акту совершения исполнительских действий. Должник по данному адресу не проживает, двери ни кто не открыл ...

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ежемесячно осуществлялись запросы в банки, ЗАГС, ФМС и иные регистрационные органы (...

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ... о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 задолженности в размере 154 200 руб. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о принятии исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании денежных средств с ФИО ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 задолженности в размере 154 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ... ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен акт о совершении исполнительских действия, где указано, что должник по адресу: ... не установлен, по словам соседей в данной квартире редко кто-то появляется (...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска повторно составлен акт о совершении исполнительских действия, где указано, что должник по адресу: ... не обнаружен, по словам соседей из ..., такой должник по указанному адресу не проживает, найти управляющую дома не удалось, зарегистрированное на должнике транспортное средство не обнаружено. ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ...

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ежемесячно осуществлялись запросы в банки, ЗАГС, ФМС и иные регистрационные органы ...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Новосибирской области прокурором Дзержинского района г. Новосибирска направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, где указано, что требования исполнительного документа не исполнены, фактически денежные средства не взысканы, запросы сделаны не вовсе учетно-регистрационные органы, выходы по месту жительства должника с целью установить его имущественное положение осуществляются не регулярно, в исполнительного производства отсутствуют объяснения должника, сведения о предупреждении должника об административной ответственности за неисполнение решения суда, на имущество должника (автомобиль) взыскание не обращено, исполнительский сбор не взыскан, ограничение на выезд должника их РФ не наложено. Так же подтвердились доводы взыскателя о несвоевременном рассмотрении и не предоставлении ответа на его заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истца к ФССП России, суд приходит к выводу, что снований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ21061 принадлежащего на праве собственности должнику, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; факт бездействия судебного пристава-исполнителя указанного в представлении прокурора, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

При этом суд учитывает, что поскольку ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника, а не по вине судебного пристава-исполнителя, являются следствием неисполнения именно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, не могут быть поставлены в вину последнего, обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

При этом судом не принимаются доводы истца о наличии реального ущерба и причинно-следственной связи, в связи с заемными обязательствами истца, связанными с болезнью и смертью его близкого родственника, поскольку это не свидетельствует, что данные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Неоднократные посещения истцом службы судебных приставов не указывает на причинение ему физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причинённого судебным приставом исполнителем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Е.В. Местеховская