Апелляционное постановление № 22-1371/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1371/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-1371-2018

Судья Сальникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 мая 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием: старшего помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.,

адвоката Мельникова В.В.,

осужденного Гюменюка Н.Н.,

при секретаре Шолоховой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуменюка Н.Н. и адвоката Мельникова В.В. в интересах осужденного на приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2017 года, которым

Гуменюк Н. Н.ч, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Гуменюк Н.Н. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденного Гуменюка Н.Н., защитника Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гавриловой Г.В., просившей об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Н.Н. признан виновным и осужден за совершение дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуменюк Н.Н., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, как об этом заявляла сторона защиты. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела множества доказательств стороны защиты, которые были скрыты на предварительном следствии следователем. Таким образом, считает, что суд нарушил его права в части предоставления доказательств, соответственно, нарушив его процессуальные права и право на защиту. Автор жалобы указывает, что суд, в нарушение ст.307 УПК РФ не проанализировал довод защиты, относительно показаний свидетеля ФИО, согласно которому, ФИО изначально указывал иное место передачи ему диктофона, а именно: <адрес>, а не в том месте, которое указано в обвинении и приговоре. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2017 года отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников в интересах осужденного Гуменюка Н.Н., выражает не согласие с решением суда первой инстанции, считает, что суд нарушил права Гуменюка Н.Н. на предоставление доказательств стороны защиты, соответственно, нарушив при этом ст.307 УПК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2018 года отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности и квалификации действий Гуменюка Н.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность Гуменюка Н.Н., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 307 УК РФ. По данному делу в качестве свидетеля был допрошен Гуменюк Н.Н., которому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. В ходе допроса свидетель Гуменюк Н.Н. подтвердил версию ФИО о передаче диктофона ФИО в апреле 2014 года в кабинете <данные изъяты> отдела, пояснил, что присутствовал при этой передаче. Показания Гуменюка Н.Н. кардинально меняли обстоятельства по уголовному делу, но были опровергнуты в ходе расследования.

Свидетель ФИО, суду пояснила, что поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Гуменюк Н.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего пояснил, что в апреле 2014 года ФИО при нем забрал себе сломанный диктофон с разрешения ФИО Эти показания Гуменюка Н.Н. согласно приговору признаны недостоверными.

Свидетель ФИО в период предварительного следствия показала, что она работала секретарем судебного заседания в Центральном районном суде г. Читы, которым рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО 23 ноября 2015 года в судебном заседании был допрошен свидетель Гуменюк Н.Н., которому перед допросом разъяснялись права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден перед началом допроса под расписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, после чего он дал показания, которые в протоколе судебного заседания отражены верно.

Вина осужденного Гуменюка Н.Н. подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами: - протоколом осмотра уголовного дела в отношении ФИО, в котором находится протокол допроса свидетеля Гуменюк Н.Н., который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, что в период 2014 года он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. 16 апреля 2014 года в кабинете №, он, ФИО общались с ФИО по рабочим вопросам. На столе ФИО заметил нерабочий диктофон, принадлежащий ФИО, попросил его себе, ФИО разрешил ФИО забрать его. Более данный диктофон он не видел; выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИОиз которой следует, что 23 ноября 2015 года в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Читы свидетель Гуменюк Н.Н. дал показания о том, что в апреле 2014 года в служебный кабинет, где находились он и ФИО приходил ФИО, увидел на столе маленький диктофон, попросил его взять. Так как он был сломан они разрешили его взять и он его взял.

Суд правильно указал, что о ложности показаний свидетеля Гуменюка Н.Н., поскольку об этом свидетельствует приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года г. в отношении ФИО, согласно которого суд указал о недостоверности показаний Гуменюка Н.Н., подтвердившего свое присутствие в апреле 2014 года при передаче ФИО в служебном кабинете ФИО сломанного диктофона, поскольку эти показания объективно опровергнуты совокупностью доказательств и обусловлены служебной зависимостью от подсудимого.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года г. в отношении ФИО, вступил в законную силу 16 сентября 2016 года и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы стороны защиты направленные на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов с которыми оснований не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты об иной оценке доказательств, приведенных в приговоре Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года.

Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1, желая помочь ФИО, избежать наказания за совершение преступления, допрошенный как в ходе предварительного расследования так и в суде умышленно изложил сведения, которые не соответствуют действительности. При этом обстоятельства передачи диктофона ФИО имели важное значение, касались существенных обстоятельств дела, являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО и влияли на вынесение законного решения по делу о чем суд правильно указал в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не согласится с этими доводами оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ является достаточно мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту, в том числе права на предоставление доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудности данного уголовного дела, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласится с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период совершения преступления являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, суд обоснованно в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Учитывая, что со дня совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло 2 года, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ является основанием к освобождению лица от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно, принял решение об освобождении ФИО1 от назначенного приговором суда наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: О.Г. Налётова

Копия верна: О.Г. Налётова