Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-674/2020

Мотивированное
решение составлено 14.05.2020.

№ 2-674/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2016 ФИО2 поступил на службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в должности полицейского (водителя) роты полиции № 1 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016, издан приказ №-л/с от 07.10.2016 «по личному составу».

С 04.07.2018 за ответчиком был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер №, 2009 года выпуска.

21.07.2018 ФИО2, находясь на службе и управляя патрульным автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», в районе дома № 33 по улице Токарей в г. Екатеринбурге, двигаясь со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу и допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (нарушил требования п.п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения), чем допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 При данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля Шевроле Нива ФИО11 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 28.09.2018 квалифицируются как легкий вред здоровью.

23.04.2019 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2019 Свердловским областным судом вынесено решение, которым постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба, УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» обратилось в ООО «Центр экономического содействия».

По результатам экспертизы выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № составляет 99 987 рублей 22 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек.

04.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2019 № с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Письмо с претензией было возвращено обратно в адрес отправителя.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 99 987 рублей 22 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске работодателем установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, полагая, что срок подлежит исчислению с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Не согласились с размером ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась более чем через год после дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 18-В11-14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 75-Г09-3, по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По смыслу закона начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2016 ФИО2 поступил на службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в должности полицейского (водителя) роты полиции № 1 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016, издан приказ №-л/с от 07.10.2016 «по личному составу».

Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло 21.07.2018 г., о чем работодателю стало известно в этот же день (21.07.2018 г.). Между тем с иском к ФИО4 (работнику) о возмещении прямого действительного ущерба Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в суд 20.02.2020 г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора, истцом не указано, о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд начал течь с момента вступления в силу решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.е. с 10.07.2019.

День вступления в силу решения по делу об административном правонарушении не может признаваться днем обнаружения ущерба, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обнаружило ущерб в момент выявления повреждения имущества учреждения, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске работодателем годичного срока для обращения с иском в суд о взыскании прямого действительного ущерба, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.07.2018, тогда как исковое заявление поступило в суд только 20.02.2020, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.