Решение № 7-151/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 7-151/2024

Судья Дьяков Р.М. Дело № 7- 151/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 09.02.2024, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 09.02.2024, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит свою версию развития дорожной обстановки, приведшей к столкновению автомобилей. Полагает, что пер. Маховой в силу своей протяженности и значимости является второстепенной дорогой. Сама по себе улица является главной дорогой по отношению к переулку. При выезде с пер. Махового на ул. Большую Подгорную установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Ранее такой же дорожный знак стоял при выезде с этого переулка на ул. Севастопольскую. По окончанию ул. Севастопольской были установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Окончание главной дороги». При вынесении постановления инспектором не было принято во внимание то, что при обнаружении опасности для движения он принял меры до полной остановки автомобиля, а второй участник дорожно-транспортного происшествия таких мер не принял и по касательной совершил столкновение с его автомобилем. Из Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска был дан письменный ответ без приложения проекта схемы организации дородного движения на указанном перекрестке с информацией о дорожных знаках, разметке и типе дорожного полотна. Заявитель полагает, что его дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании защитник Сердюков А.В., действующий в интересах ФИО1, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, потерпевший А., его представители ФИО2, ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в разделе 13 регулируют проезд перекрестков. Согласно 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2024 в 11 час. 15 мин. в районе дома № /__/ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком /__/, и двигаясь по ул. Севастопольской в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при выезде с на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением водителя А., который пер. Маховому приближался с права и имел преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль «ГАЗ 3110» под управлением ФИО1 въехал на перекресток с ул. Севастопольской. Автомобиль «KIO RIO» под управлением А. двигался прямолинейно по пер. Маховому. По отношению к автомобилю «ГАЗ 3110» автомобиль «KIO RIO» приближался с права. Столкновение автомобилей произошло на перекрёстке. Каких-либо дорожных знаков на схеме не зафиксировано.

Из письменного ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 05.03.2024 следует, что пересечение ул. Севастопольской и пер. Махового является перекрестком равнозначных дорог, дорожные знаки приоритета движение на перекрестке отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы указанной информации достаточно для установления правила проезда на данном перекрестке, тем более из приложенных к схеме фотографий следует, что поверхность обеих дорог была полностью покрыта снегом, а, соответственно, тип дорожного покрытия указанных дорог для определения преимущественного права движения автомобилей значения не имел.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, соответствуют данным, зафиксированным в схеме происшествия и приложенным к ней фотографиям с места происшествия.

Из письменных объяснений ФИО1 от 09.02.2024 следует, что он ехал по ул. Севастопольской и на перекрёстке с пер. Махового справа выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из письменных объяснений А. от 09.02.2024 следует, что он, управляя автомобилем, ехал по пер. Маховому со стороны ул. Б. Подгорной. При проезде перекрестка с ул. Севастопольской его автомобиль столкнулся с автомобилем «ГАЗ», который врезался в левую сторону его автомобиля.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 выезжая на перекресток равнозначных дорог, был обязан уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе основаны на неверном понимании Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 09.02.2024, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев