Приговор № 1-699/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-699/2018

64RS0042-01-2018-008111-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С., подсудимой ФИО1, защитника – Штода С.А., представившего удостоверение хххх, ордер хххх, потерпевшей СДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 00.00.00, примерно в 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде ....., обнаружила лежащую в подъезде банковскую карту «Мастеркард» на имя СДА, оформленную последней в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», со значком «Вайфай». В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих СДА денежных средств с банковского счета последней с использованием банковской карты и установленного на ней чипа «Вайфай».

Затем, 00.00.00, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих СДА денежных средств с принадлежащего ей банковского счета хххх, используя вышеуказанную банковскую карту «Мастеркард» на имя СДА, ФИО1 в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: ....., в период времени с 11 часов 02 минуты до 11 часов 09 минут приобрела продукты питания на общую сумму 166,76 рублей, в магазин «Пятерочка» расположенном по адресу: ....., в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 33 минуты, 00.00.00, произвела операцию по приобретению бытовой химии и продуктов питания на сумму 1432,68 рублей, в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ....., где в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 49 минут, произвела операцию по приобретению бытовой химии, сигарет, продуктов питания, на общую сумму 5037,40 копеек, в аптеке «Аптечный склад» расположенной по адресу: ....., в 11 часов 53 минуты, произвела операцию по приобретению лекарственных препаратов, на сумму 925, 10 копеек.

Завладев таким образом находящимися на банковской карте с банковским счетом, оформленным в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя СДА денежными средствами принадлежащими СДА на общую сумму 7561 рубль 94 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая свою вину признала полностью, дав показания о том, что 00.00.00, она, выйдя из дома обнаружила около входной подъездной двери карту Сбербанк России, которую она в последствии взяла себе. При рассмотрении карты, она заметила, что на ней установлен чип «Вайфай», который позволяет совершать покупку, без пин-кода, а потому решила с помощью карты совершить покупки, похитив принадлежащие владельцу карты денежные средства. После этого она в магазине «Пятерочка» по адресу: ....., затем в магазине «Магнит» который расположен по адресу: ....., затем в аптеке «Аптечный склад», которая расположена по адресу: ....., приобрела товар, расплатившись принадлежавшей потерпевшей банковской картой. В содеянном она полностью раскаивается, свою вину признает полностью, пояснив, что возместила потерпевшей с которой примирились материальный ущерб полностью.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей СДА о том, что 00.00.00 она утром выходила из дома, при себе у нее была банковская карта Сбербанка на ее имя, которой она в этот день не пользовалась. Когда она находилась дома, в дневное время на ее телефон пришло сообщение о подозрительных операциях с ее картой и оплатой товаров, которые она не производила. Она начала искать карту, но не обнаружив, поняла, что ее потеряла. После этого она заблокировала карту, но к тому моменту, с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 7561 рубль 94 копейки. Данные денежные средства принадлежат ей, она их сама заработала и с учетом ее материального положения, данный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ей подсудимой ущерб возмещен полностью, а также возмещены иные расходы, они примирились и она подсудимую простила.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИПВ, согласно которым, 00.00.00 примерно с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, в магазине «Магнит», который расположен по адресу: ....., согласно записи с камеры видеонаблюдения за приобретенные товары расплатилась банковской картой девушка в розовой куртке (т.1 л.д. 118-123).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛНК, согласно которым в аптеке «Аптечный склад» расположенной по адресу: ....., 00.00.00 в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут за приобретенные лекарственные препараты используя банковскую карту расплатились девушка которая была одета в розовую куртку. Она также вспомнила, что девушка решила что-то еще взять, но оплата не прошла, так как не было ответа от «сбербанка РФ». На что девушка пояснила, что придет позже и расплатиться наличными денежными средствами (том хххх л.д.124-129).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НСВ о том, что в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: ....., 00.00.00 в период времени с 12 часов 30 минут девушка в розовой куртке расплатились за приобретенный товар с помощью банковской карты посредством системы «вайфай» (т. 1 л.д. 130-135).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВММ., согласно которым, в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: ....., 00.00.00, примерно в 12 часов 00 минут, девушка в розовой куртке, на кассе она приобрела два глазированных сырка, за которые она расплатилась по средствам банковской карты, путем прикладывания к терминалу (т. 1 л.д. 136-139).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧЛА, согласно которым 00.00.00, она находилась у себя дома. У нее в гостях был ее парень МВП Примерно около 10 часов 00 минут, более точное время она сказать не может так как не помнит, они решили поехать в гости к его племяннице ФИО1 Примерно в 11 часов 30 минут, они приехали к ФИО1 которая в ходе разговора сообщила что ей нужно проехаться по магазинам, так как она хотела приобрести продукты питания и предметы первой необходимости. Они согласились и на автомобиле под управлением МВП поехали по магазинам. Магазины им указывала ФИО1 Так как она в г.Энгельсе не ориентируется, то она не сможет назвать улицы на которых расположены магазины. Так, находясь в магазине «Гроздь», магазине «пятерочка», магазине « Магнит» которые располагались рядом друг с другом она приобрела различные продукты питания, кофе, печенье, хлеб, шоколад, крупу, также купила сигареты, средство для мытья посуды, ополаскиватель, стиральный порошок, при этом ФИО1 расплачивалась картой «Сбербанк» Кому принадлежала данная карта она сказать не может так как не знает. После того, как ФИО1 сделала покупки, предложила заехать в Аптеку, при этом сообщила что ей нужны лекарства. Они согласились и заехали в аптеку «Аптечный склад». Также она вместе с ФИО1 прошла в помещение аптеки, где ФИО1 приобрела лекарственные препараты за которые также расплатилась банковской картой. О том, что ФИО1 расплачивалась похищенными денежными средствами с банковской карты принадлежащей СДА она не знала, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д.140-145).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля МВП (т. 1 л.д. 146-150) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЧЛА

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимой, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимой установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением СДА в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 00.00.00, совершило кражу денежных средств с ее банковской карты «Мастеркард» на сумму 7561 рубль 94 копейки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которого в помещении магазина « Пятерочка» расположенного по адресу: ....., был изъят диск с камеры видеонаблюдения за на 00.00.00 (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которого в помещении магазина « Гроздь» расположенного по адресу: ....., был изъят диск с камеры видеонаблюдения за на 00.00.00 (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которого в помещении магазина « Магнит» расположенного по адресу: ......19, был изъят диск с камеры видеонаблюдения за на 00.00.00 (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которого в помещении аптеки «Аптечный склад» расположенной по адресу: ....., был изъят диск с камеры видеонаблюдения за на 00.00.00 (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.00, согласно которому была осмотрена - запись с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: .....,. -запись с камеры видеонаблюдения в помещение магазина «Гроздь» расположенного по адресу: ......- запись с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: .....,- запись с камеры видеонаблюдения из помещения аптеки «Аптечный склад», расположенной по адресу: ..... (т. 1 л.д. 111-115).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет из в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью доказанной и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть хищение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину совершенная с банковского счета. Давая такую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что действия подсудимой по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей к которому была привязана банковская карта, которой подсудимая расплачивалась за приобретение товаров, при этом размер похищенных денежных средств является с учетом материального положения потерпевшей для последней значитыльным.

При этом, суд исключает из объема обвинения необоснованно вмененную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 как совершение хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку хищение имущества подсудимой совершено с банковского счета потерпевшей, на котором находилась валюта Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

По месту жительства и учебы подсудимая характеризуется исключительно положительно, имеет ряд почетных грамот.

Определяя размер наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимой совершено преступление впервые, она полностью возместила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, характеризуется исключительно положительно, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимой заглажен иной вред и возмещены иные расходы, понесенные потерпевшей в связи с совершением в отношении нее преступного деяния. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее молодого возраста существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимой вред полностью ей заглажен, более того возмещены все иные расходы, связанные с производством по уголовному делу, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, которую простила, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Подсудимая пояснила, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кравченко В.С. осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО1 ходатайствовавшей об особом порядке судебного разбирательства, а потому соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УПК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ей к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий .....

.....

.....