Решение № 2-2595/2019 2-2595/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2595/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ОСК к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО “ОСК” обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба, в обосновании своих требований указаd, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> — Садовой, 363Б, вследствие ДТП повреждено автотранспортное средство марки Toyota Rav-4, гос.носер К 292 СВ 63, принадлежащее ФИО2. В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО2 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 89 003 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определению № XX № от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении ТС марки Toyota Rav-4, гос.номер К № усматривается вина ФИО1, который управлял ВАЗ 2114, гос.номер Р 250 УР 163, и нарушил п. 8.1ПДДРФ. Гражданская ответственность владельцев ВАЗ 2114, гос.номер №, на момент ГП была застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 52 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису БЕЕ № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки ВАЗ 2114, гос.номер Р 250 УР 163. Таким образом с ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 52 000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1760руб.

Представитель истца АО “ОСК” в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало, судебные извещения возвращены почтой России за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> — Садовой, 363Б, вследствие ДТП повреждено автотранспортное средство марки Toyota Rav-4, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в порядке (прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 89 003 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении ТС марки Toyota Rav-4, г.р.з. К 292 СВ 63, усматривается вина ФИО1, который управлял ВАЗ 2114, г.р.з. №, и нарушил п. 8.1ПДДРФ.

Гражданская ответственность владельцев ВАЗ 2114, г.р.з. Р №, на момент ГП была застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 52 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису БЕЕ № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки ВАЗ 2114, г.р.з. №.

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению Т/С.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением для полного возмещения имущественного вреда необходимо 52000 руб., учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52000 руб. Данные расходы ответчиком не оспорены, и, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1760руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ОСК к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1760 рублей, а всего: 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № №

(УИД63RS0№-49) <адрес> районного суда <адрес>