Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000495-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ермаку Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая в обосновании на то, что 18.09.2024 между АО «Россельхозбанк» и Ермаком Ю.Н. было заключено соглашение №2418041/0005-ДБО, сумма кредита -700 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, срок возврата кредита не позднее 20.07.2026. Банк выполнил свои обязательства по соглашению №2418041/0005-ДБО от 18.09.2024 в полном объёме. По состоянию на 10.07.2025 задолженность по соглашению №2418041/00О5-ДБО от 18.09.2024 составляет 728 906,62 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 201 954,31 рубля; просроченная срочная задолженность по основному долгу 472 078,57 рублей; неустойка по просроченному основному долгу 11 385,83 рублей; проценты за пользование кредитом 40 673,21 рубля; неустойка по просроченным процентам 2 814,69 рублей. 23.05.2025 в адрес заёмщика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. Однако требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность заёмщиком не погашена. Просит: взыскать с Ермака Ю.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №2418041/0005-ДБО от 18.09.2024 в размере 728 906,62 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 201 954,31 рубля; просроченная срочная задолженность по основному долгу 472 078,57 рублей; неустойка по просроченному основному долгу 11 385,83 рублей; проценты за пользование кредитом 40 673,21 рубля; неустойка по просроченным процентам 2 814,69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 578 рублей. Кроме того, просит расторгнуть заключенное между Ермаком Ю.Н. и АО «Россельхозбанком» соглашение №2418041/0005-ДБО от 18.09.2024 с 11.07.2025.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 между АО «Россельхозбанк» и Ермаком Ю.Н., заключено соглашение №2218041/0005-ДБО в соответствии с которым Банк предоставил Ермаку Ю.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей, со сроком возврата 20.07.2026, под 27,9 % годовых.

Согласно пункту 14 соглашения ФИО1 согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Таким образом, заключение соглашения подтверждает факт заключения между Банком и заемщиком путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Ермаку Ю.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним соглашения, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки платежей, по состоянию на 10.11.2025 размер задолженности составляет 728 609,61 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 201 954,31 рубля; просроченная срочная задолженность по основному долгу в размере 472 078,57 рублей; неустойка по просроченному основному долгу в размере 11 385,83 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 40 673,21 рубля; неустойка по просроченным процентам в размере 2 814,69 рублей.

При этом, при проверки расчета задолженности, суд установил арифметическую ошибку при определении банком общей суммы задолженности, которая на 0,01 рублей меньше заявленной в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Заключая кредитный договор ФИО1 с условиями кредитного договора согласился, в том числе с изложенными в пункте 12 Соглашения и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой банком суммы основного долга (472 078,57 рублей), неустойки по просроченному основному долгу (11 385,83 рублей) процентов за пользование кредитом (40 673,21 рубля), неустойки по просроченным процентам (2 814,69 рублей), суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчика пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению, с учетом допущенной истцом арифметической ошибки в расчете задолженности. Иного расчёта в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении соглашения №2218041/0005-ДБО от 18.09.2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, условия соглашения существенным образом нарушены со стороны заемщика Ермака Ю.Н., поскольку в случае продолжения его действий, займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку, требование о досрочном расторжении кредитного договора от 18.09.2024 заемщику, как стороне договора, Банком направлялось 23.05.2025, однако ФИО1 не предпринял каких-либо попыток урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 39 578 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №2418041/0005-ДБО заключенное 18.09.2024 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 11.07.2025.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №2418041/0005-ДБО от 18.09.2024 в размере 728 609,61 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 201 954,31 рубля; просроченная срочная задолженность по основному долгу в размере 472 078,57 рублей; неустойка по просроченному основному долгу в размере 11 385,83 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 40 673,21 рубля; неустойка по просроченным процентам в размере 2 814,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 578 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>