Апелляционное определение № 11-3611/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 11-3611/2026 судья Баранова Ю.Е.

УИД 74RS0004-01-2023-003973-04 (дело № 2-3241/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Селивановой И.В.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, третьих лиц- ФИО4, ФИО5, ООО «Доктор Ост»- ФИО6, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО2- ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 915 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2023 года по 15 июля 2023 года включительно в размере 27 939 руб. 87 коп; взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 659 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2023 года по 15 июля 2023 года включительно в размере 83 053 руб. 25 коп.; продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации(л.д.3-5 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2022 года по май 2023 года истцом по устной договоренности были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 5 062 718 руб. для выполнения строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В том числе по просьбе ФИО1 денежные средства предоставлялись ФИО2 в размере 662 727 руб.- ФИО4, в размере 1051 500 руб.- ООО «УК «Доктор Ост». На личную карту ФИО2, а также под расписку были переданы денежные средства с карты ФИО1 в сумме 3 348 490 руб., в том числе по просьбе ФИО2 на карту его супруги ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2 659 161 руб. 25 мая 2023 года ФИО2 была написана расписка, согласно которой последний подтвердил получение денежных средств от ФИО4, ООО УК «Доктор Ост» в период с 23 июля 2022 года по 17 мая 2023 года в общей сумме 3 276 476 руб. В расписке ФИО2 указал, что указанные денежные средства получены за проведение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на 25 мая 2023 года ремонтные работы выполнены не в полном объеме, в срок до 01 июня 2023 года ФИО2 обязался представить документы на выполненные работы, а также строительные материалы. В случае непредставления документов ФИО2 обязался возвратить денежные средства в размере 3 276 476 руб. в срок до 01 июля 2023 года. По состоянию на 01 июля 2023 года ФИО2 представлена квитанция от 26 августа 2022 года на сумму 488 430 руб., иных документов, подтверждающих покупку материалов, либо производство работ ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – ООО «УК «Доктор Ост», третье лицо- ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков на том основании, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и истец не лишена права предъявить требования о взыскании стоимости не выполненных работ.

Указывает, что суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении на пояснения ответчика, указывающего, что производил ряд работ, при этом судом не установлено, какие конкретно и в каком объеме ответчиком были выполнены работы. Судом не установлено, для какой цели была ФИО2 написана расписка с указанием на невыполнение работ и указанием на наличие задолженности.

Считает, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, невыполнение фактически оплаченных работ приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2023 года отменено в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 915 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 по 12 февраля 2024 года в размере 155 236 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов до полного погашения суммы основного долга в сумме 1 915 127 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 40-48 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение от 12 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 114-119 т.2).

Определением от 01 августа 2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 11-13 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2023 года отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 915 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 года по 27 марта 2025 года в размере 549 143 руб., с продолжением начисления процентов с 28 марта 2025 года до полного погашения суммы основного долга в размере 1 915 127 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 915 руб.(л.д. 135-147 т.4).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 659 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 170-174 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 238-244 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2023 года отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1 915 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2023 года по 04 сентября 2025 года в размере 716 651 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов с 05 сентября 2025 года до полного погашения суммы основного долга в размере 1 915 127 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17915 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 659 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано(л.д. 22-34 т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 90-96 т.5).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительные работы, а истец осуществить их оплату. При этом сторонами не были определены и согласованы в письменном виде конкретные виды работ и их стоимость.

Собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица(л.д.89-94 т.1, 158-163 т.2).

Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 от 25 мая 2023 года следует, что ответчик «… за период с 23 июля 2022 года по 17 мая 2023 года получил от ФИО4, ООО УК «Доктор Ост» денежные средства на общую сумму 3 276 476 руб. Данные денежные средства получены в интересах ФИО9 за ремонтные работы по адресу: <адрес> в том числе строительные материалы. По состоянию на 25.05.2023 ремонтные работы выполнены не в полном объеме». ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2023 года представить документы на выполненные работы, а также на строительные материалы. В случае не предоставления документов, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 01 июля 2023 года (л.д. 20 т.1).

Согласно расходным кассовым ордерам, оформленным ООО «УК «Доктор Ост», № 2235 от 12 декабря 2022 года, № 2339 от 19 декабря 2022 года, № 10 от 10 января 2023 года, № 345 от 01 марта 2023 года ФИО2 были выданы денежные средства на общую сумму 1 051 500 руб. (л.д. 22, 23, 24, 25 т.1). Согласно чекам по операциям, выполненным ФИО1, выписок с расчетного счета ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 2 407 556 руб.(л.д. 28-29, 68, 74-88, 127-131, 152, 174,176, 179, 180, 182, 183 т.1), ФИО3 - на сумму 2 659 161 руб. (л.д. 26-27, 30-67, 69-73, 150-151 т.1).

Ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела письменные пояснения, содержащие перечень проведенных поэтапно в период с января 2022 года по май 2023 года по просьбе ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, ремонтных работ (л.д. 58-59 т.3).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1)проводились ли на объекте по адресу: <адрес>, в период с января 2022 года по май 2023 года указанные ФИО2 ремонтные работы; 2)если вышеуказанные работы полностью или частично проводились, то определить их стоимость и стоимость использованных материалов. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12(ООО «Дом оценки и экспертизы»)(л.д.134-146 т.3).

Согласно заключению эксперта от 06 февраля 2025 года № ремонтные работы в жилом доме и на других объектах, расположенных по адресу: <адрес>, в период с января 2022 года по май 2023 года ФИО2 проводились частично.

Фактические объемы строительно-монтажных и отделочных работ, показанных ФИО2, и с его слов выполненных им в жилом доме и на других объектах, расположенных по адресу: <адрес>, за период с января 2022 года по май 2023 года, стоимость работ и стоимость материалов представлены в локальном сметном расчете. Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом доме и на других объектах, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 751 226,63 руб., в том числе, стоимость используемых материалов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ за период с января 2022 года по май 2023 года составляет 1 087 342 руб. 56 коп.(л.д. 172-323 т.3).

Как указано экспертом, исследование проводилось путем натурного обследования фактически выполненных ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период времени, представляемых со слов ФИО2, и показанных им в присутствии представителя ФИО1- ФИО8, производства обмеров с фотофиксацией перечня фактически выполненных работ.

В процессе натурного обследования показанных ФИО2 фактически выполненных им строительно-монтажных работ в вышеуказанном жилом доме, экспертом установлено, что фактически проводились работы, связанные с выполнением ремонтных кровельных работ (замена металлочерепицы на мягкую черепицу), строительно-монтажные работы на третьем этаже в детской комнате; отделочные работы на третьем этаже в детской комнате; на террасе выполнены строительно-монтажные работы, связанные с устранением протечек, созданием металлического каркаса для монтажа террасной доски, парапета; в спортзале выполнены строительно-монтажные работы, связанные с расширением трех окон, переносом батарей, электропроводки, точек водоснабжения, со стяжкой пола, отделочными работами; на домике для прислуги выполнены строительно-монтажные работы, связанные с кладкой газобетонных блоков, монтажом цоколя из кирпича, монтажом оконных и дверных перемычек, монтажом стропильной системы; над крылечками монтаж стропильной системы, отделка вагонкой, монтаж мягкой черепицы; монтаж навесов из профнастила и восстановление кирпичной стены на заднем дворе.

Также экспертом установлено, что к работам по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций, к работам по проектированию и строительству объекта- «Оранжерея», по устройству кровли над помещением оранжереи в период с января 2022 года по май 2023 года ФИО2 отношения не имеет, вышеуказанные работы были выполнены ООО «Промышленный монтаж», ООО «Инженерные решения».

Как указано в экспертном заключении, принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов ФИО2, то объемы (ресурсы) и стоимость использованных материалов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом определены с использованием программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2025.1.(л.д.274 т.3). В составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определена, исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость использованных материалов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме и на иных объектах по адресу: <адрес>, за период с января 2022 года по май 2023 года составила 1 087 342,56 руб.

Из объяснений эксперта ФИО12, данных при его допросе в судебном заседании 13 марта 2025 года следует, что основанием для определения перечня фактически выполненных работ являются пояснения ФИО2, который при натурном осмотре дома показывал, какие работы выполнил, а эксперт осуществлял замеры. Из общей стоимости работ, выполненных ФИО2, в размере 2 751 226 руб. 63 коп., указанной в смете, следует исключить 234 720 руб. 23 коп. (л.д. 218 т.3), так как работы на сумму 234 720 руб. 23 коп. относятся к договору подряда № 1 от 12 июля 2021 года, не относящемуся к спорному периоду(л.д. 125- 127 т.4).

Из объяснений представителей сторон, данных в ходе производства по делу, следует, что стороны согласны с заключением эксперта ФИО12(л.д.132 оборот т.4).

Проанализировав содержание экспертного заключения от 06 февраля 2025 года, судебная коллегия признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании 26 февраля 2026 года было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное выявлением неполноты экспертного заключения, так как ответчиком в спорный период времени в составе бригады были также выполнены следующие работы: монтаж металлоконструкций по периметру дома 9х18м, монтировались балки перекрытия под кровлю дома(18 шт.) между 2-м и 3-м этажами; при этом каждая балка врезалась в паз и сваривалась, затем каждая балка сверлилась под арматуру через каждые 200 мм., монтировалась арматура и производилась обвязка с ячейкой 200х200; данные работы производились при помощи крана с уклоном, дополнительно производилась доставка балок и арматуры(л.д.134 т.5).

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом при производстве экспертизы были учтены все указанные ФИО2, как выполненные им в спорный период времени строительно-монтажные и отделочные работы, перечисленные в письменных объяснениях ответчика(л.д.58 т.3), а также показанные эксперту в ходе натурного осмотра.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что ФИО2 по заказу ФИО1 в период с января 2022 года по июль 2023 года были выполнены строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которых согласно заключению эксперта, включая стоимость материалов, составила 2 516 506,40 руб.(2 751 226,63- 234 720,23). При этом ответчик ФИО2 не оспаривал, что фактически им были получены от ФИО1, третьих лиц- ФИО4, ООО «Доктор Ост», в счет стоимости выполненных работ денежные средства на общую сумму 5 062 718 руб., документально подтверждены расходы на сумму 488 430 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2025 года, указала на то, что при определении размера взыскания, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 29 июля 2025 года и от 20 января 2026 года, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об определении стоимости использованных ответчиком материалов расчетным способом, о том, что стоимость материалов входит в стоимость объема строительно-монтажных работ в сумме 2 751 226.63 руб., указанные выводы не соответствуют требованиям процессуального закона и противоречат материалам дела. Судом кассационной инстанции также указано на не применение судом апелляционной инстанции положений статей 85,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО12 подробно обоснованны проведенным исследованием, не противоречат иным документальным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Представителями сторон также не было представлено документальных обоснований неправильности либо противоречивости выводов эксперта, неясности либо двоякого толкования.

Выполненный экспертом расчет стоимости материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в отсутствие первичных документов, подтверждающих их действительную стоимость, расчетным методом с использованием программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2025.1, не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Экспертом ФИО12 дополнительно к заключению от 06 февраля 2025 года представлена информация о том, что стоимость используемых материалов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в размере 1 087 342,56 руб. включена в общую стоимость данных работ в размере 2 751 226,63 руб.(л.д.116 т.5). Ответчиком ФИО2 не представлено дополнительно каких-либо документальных доказательств иной стоимости выполненных работ, либо стоимости использованных материалов.

Учитывая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства. подтверждающего фактическую стоимость выполненных ответчиком ФИО2 строительно-монтажных и отделочных работ в спорный период времени на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы ФИО2, заключение судебной экспертизы им не оспаривается(л.д.64 т.5).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о том, что экспертом в заключении учтены не все работы, выполненные ФИО2, поскольку определенный экспертом объем работ был установлен исключительно исходя из письменных объяснений и указаний ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 546 211,60руб., составляющем разницу между фактически полученными денежными средствами в счет стоимости выполненных работ и стоимостью таких работ, определенной заключением судебной экспертизы(5 062 718- 2 516 506,40). Судебная коллегия не находит оснований для учета документально подтвержденной ответчиком стоимости использованных материалов в сумме 488 430 руб., поскольку заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ определена уже с учетом стоимости материалов.

Исходя из размера предъявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 915 127 руб.

Предъявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 01 июля 2023 года и по дату фактического погашения долга, судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, в который стороне, получившей неосновательное обогащение, стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о такой неосновательности.

Учитывая, что ФИО2 согласно сведениям расписки от 25 мая 2025 года, обязался в случае не выполнения работ и не представления соответствующих документов возвратить денежные средства в срок до 01 июля 2023 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На дату разрешения спора размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 868 785,56 руб., исходя из следующего расчета:

- с 02.07.2023 по 23.07.2023 (22 дн.): 1 915 127 x 22 x 7,50% / 365 = 8 657,42 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 915 127 x 22 x 8,50% / 365 = 9 811,75 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 915 127 x 34 x 12% / 365 = 21 407,45 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 915 127 x 42 x 13% / 365 = 28 648,20 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 915 127 x 49 x 15% / 365 = 38 564,89 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 915 127 x 14 x 16% / 365 = 11 753,11 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 1 915 127 x 210 x 16% / 366 = 175 814,94 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 915 127 x 49 x 18% / 366 = 46 151,42 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 915 127 x 42 x 19% / 366 = 41 756,05 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 915 127 x 65 x 21% / 366 = 71 424,82 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 1 915 127 x 159 x 21% / 365 = 175 194,77 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 1 915 127 x 49 x 20% / 365 = 51 419,85 руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 1 915 127 x 49 x 18% / 365 = 46 277,86 руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 1 915 127 x 42 x 17% / 365 = 37 463,03 руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 1 915 127 x 56 x 16,50% / 365 = 48 481,57 руб. - с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 1 915 127 x 56 x 16% / 365 = 47 012,43 руб. - с 16.02.2026 по 26.02.2026 (11 дн.): 1 915 127 x 11 x 15,50% / 365 = 8 946 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 915 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства на ее счет перечислялись по просьбе ФИО2 во исполнение последним обязательств по договору строительного подряда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт № №) в пользу ФИО1(паспорт № №) 1 915 127(один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать семь) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2023 года по 26 февраля 2026 года в размере 868 785,56(восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять ) руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 27 февраля 2026 года до полного погашения суммы долга в размере 1 915 127 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 17 915 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.