Решение № 2-5953/2017 2-5953/2017~М-5630/2017 М-5630/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5953/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» (полис № №); Мазда гос.номер № под управлением ФИО3,, принадлежащего ФИО4, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составляет 62000рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» требования истца, изложенные в претензии, не исполнило.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62000рублей, расходы по оценке в размере 12000рублей, неустойку в размере 95480рублей (истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда), финансовую санкцию в размере 30800рублей (истец просит взыскать финансовую санкцию на день вынесения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 8040рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5202,80рублей, стоимость услуг нотариуса в размере4000рублей, почтовые расходы в размере 164,11рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести урегулирование страхового случая/выплату страхового возмещения в форме ремонта ТС на СТОА, что подтверждается подписью ФИО3 в заявлении.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №-№., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62000рублей.

Исходя из смысла положений ст.153, ст.154, ч.1 ст.420 ГК РФ, договор является двухсторонней сделкой, в связи с чем, к ней применимы правила о сделках.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения., т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО имеется отметка о том, что страхователем выбран способ выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА.

Вместе с тем, в данном заявлении имеется вариант выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника в соответствии с законодательством.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта, того, что ФИО3 добровольно выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 4.16 правил ОСАГО, страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-4 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и полагает в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.