Приговор № 1-122/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело №1-122/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 17 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Художиткова И.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, судимого 23 января 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года в вечернее время ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 2 дома 1а по ул.С.Тюленина в п.Увельский Челябинской области, увидел в кухонном шкафу в помещении кухни указанной квартиры электрическую мясорубку марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>), принадлежащую Потерпевший №1, и у него возник умысел на хищение данной электрической мясорубки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, в указанном месте, ФИО5, находясь в помещении кухни <адрес> в п.Увельский Челябинской области тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кухонного шкафа электрическую мясорубку марки «<данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме того, 27 марта 2020 года в утреннее время, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в п.Увельский Увельского района Челябинской области возле квартиры №9, с сотовым телефоном марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, который он взял у нее с разрешения, чтобы позвонить, где у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Потерпевший №2, выйдя из своей квартиры в подъезд, где находился ФИО5, попросила его вернуть указанный сотовый телефон. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, выбежал из второго подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в п.Увельский Челябинской области на улицу, игнорируя требования Потерпевший №2 о возврате похищенного, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.98-100, 121-124), из которых следует, что в середине декабря 2019 года, на кухне квартиры Потерпевший №1 из шкафа он похитил мясорубку, после чего выпрыгнул с ней через окно спальни и продал её за 150 рублей и бутылку водки. 27 марта 2020 года около 07 часов в ходе распития спиртного с Потерпевший №2 он попросил у нее телефон позвонить матери. Выйдя из квартиры в подъезд он решил похитить телефон, чтобы на него купить спиртное. Потерпевший №2 попросила вернуть телефон. Он, игнорируя ее требования, ничего не говоря в ответ, выбежал на улицу, а Потерпевший №2 бежала следом за ним и кричала, чтобы он вернул телефон, но он скрылся от нее и продал телефон ФИО2 за 100 рублей, деньги потратил на спиртное. На следующий день он выкупил телефон обратно и вернул его Потерпевший №2

Виновность ФИО5 в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, (л.д.57-61), из которых следует, что 17 декабря 2019 года у нее в гостях был ФИО5, после чего она обнаружила отсутствие мясорубки. Сотрудники полиции установили, что ФИО5 действительно похитил мясорубку и продал ее за бутылку водки. Она оценивает свою мясорубку в 2700 рублей с учетом эксплуатации, В настоящее время мясорубка найдена и ей возвращена, к И.Ю. претензий не имеет.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 72-76), из которых следует, что 27 марта 2020 года у нее в квартире она и подсудимый распивали спиртное. По просьбе ФИО5 позвонить, она передала ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, приобретенный в октябре 2019 года за 5000 рублей. ФИО5 вышел с ним в подъезд дома. Она вышла в подъезд чтобы забрать телефон у ФИО5, требовала отдать, но он начал выходить из подъезда. Она кричала, чтобы он вернул телефон, но ФИО5 игнорируя ее требования, выбежал на улицу. Она бежала следом за ним, продолжая требовать вернуть телефон, но ФИО5 убежал. Оценивает похищенное в 3000 рублей. На следующий день ФИО5 выкупил у ФИО2 ее сотовый телефон и вернул ей. Претензий к ФИО5 она не имеет.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д.82-84), из которых следует, что в середине декабря 2019 года она купила у незнакомого мужчины мясорубку за бутылку водки и 150 рублей. О том, что данная электрическая мясорубка была похищена, она узнала от сотрудников полиции.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.85-87), из которых следует, что 27 марта 2020 года в утреннее время он за 100 рублей приобрел у ФИО5 сотовый телефон, который на следующий день ФИО5, ФИО3 и Потерпевший №2 забрали обратно, вернув ему 100 рублей.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.88-90) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын в декабре 2019 года совершил хищение электрической мясорубки у ФИО4 ФИО5 не отрицал этого. В марте 2020 года, ее сын похитил сотовый телефон Потерпевший №2, который на следующий день после хищения вернул ей обратно. Сын совершил преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый он себя ведет положительно, помогает ей во всем. Без его помощи она не может обойтись по состоянию своего здоровья.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 14 апреля 2020 (л.д. 22-26, 30-32, 44-47); справками о стоимости мясорубки от 02 апреля 2020 года и телефона от 23 апреля 2020 (л.д.34, 51); протоколами осмотра предметов от 08 и 23 апреля 2020 года, в ходе которых осмотрены электрическая мясорубка марки «<данные изъяты>», а также сотовый телефон <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.62-65,66, 77-79,80);

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.Показания потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, 17 декабря 2019 года, носили неправомерный, тайный характер. Действия ФИО5 27 марта 2020 года, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 носили неправомерный, открытый корыстный характер, они были направлены на получение им своей выгоды.

Открыто похищая имущество Потерпевший №2, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, которая находилась рядом с ним и пыталась пресечь преступное деяние, требуя вернуть имущество, однако ФИО5, несмотря на требования потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество без разрешения потерпевших, при этом каких-либо прав на него он не имел.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшим. Указанная оценка ущерба определена с учётом финансовых документов, показаний потерпевших о характеристиках похищенного имущества.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлений доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО5 по хищению имущества Потерпевший №1 17 декабря 2019 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по хищению имущества Потерпевший №2 27 марта 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, объяснения ФИО5 данные им до возбуждения уголовных дел по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.28,48), суд учитывает как явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлениями (л.д.46,54), состояние здоровья ФИО5, страдающего заболеванием (л.д.112,113), наличие на иждивении престарелой матери в связи с необходимостью осуществления за ней ухода.

Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступлений подсудимый употребил определенное количество спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления. В связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступлений 17 декабря 2019 года и 27 марта 2020 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с сохранением, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 23 января 2020 года, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебных экспертов №862 от 12 мая 2020 года ФИО5 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, отягощенное <данные изъяты> Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемости в момент совершения инкриминируемого деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В связи с недостаточностью интеллекта, наличием эмоционально-волевых расстройств и связанных с этим нарушениями поведения, возможностью совершения повторных правонарушений, ФИО5, как представляющий общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у <данные изъяты> (л.д.129-132). С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, данное лечение должно быть применено к ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании со ст.73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.1 ст.22, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО5 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась. Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 января 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мясорубку «<данные изъяты>» вернуть потерпевшей Потерпевший №1, освободив её от ответственного хранения, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вернуть потерпевшей Потерпевший №2, освободив её от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья

Секретарь