Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1394/2017

№ 2-1394/2017г. Изг: 14 09 2017г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2014г. между ООО «Сейф» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 000 руб., с условием уплаты процентов в размере .. % в день, что составляет .. % годовых, сроком возврата до 31.07.2014г. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф».

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2017г. составляет 95 364 руб. 38 коп., из которых: 4 000 руб. сумма займа, 88 960 руб. проценты за пользование займом за период с 16.07.2014г. по 01.08.2017г., 2 404 руб. 38 коп. неустойка за период с 01.08.2014г. по 01.08.2017г. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 95 364 руб. 38 коп., из которых: 4 000 руб. – задолженность по основному долгу, 88 960 руб. проценты за пользование займом, 2 404 руб. 38 коп.- пени (неустойка).

- взыскать в свою пользу с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 061 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму основного долга в размере 4 000 руб., полагала что сумма процентов завышена, просил снизить размер неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000 руб., с условием уплаты процентов в размере .. % в день, что составляет .. % годовых, сроком возврата до 31.07.2014г.

Истец исполнил обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2014г.

Пунктом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора займа от 15.07.2014г. предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученного займа и процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На 01.08.2017г. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 4 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 4 000 руб.

ООО «МКК «Сейф» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 88 960 руб., за период с 16.07.2014г. по 01.08.2017г., исходя из расчета:

с 16.07.2014г. по 31.12.2015г. 4 000 руб. *730,0%/365*534дн. = 42 720 руб.,

с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. 4 000 руб. *730,0%/366*366дн. = 29 200 руб.

с 01.01.2017г. по 01.08.2017г. 4 000 руб. *730,0%/365*213дн. = 17 040 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, в связи со следующим: в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора (п. 4.5) следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно), что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

Установлено, что договор займа заключен сторонами сроком на 16 дней, с условием уплаты 2,0 % в день от суммы займа в день возврата займа – 31.07.2014г.

Срок договора и размер процентов согласованы сторонами и соответствуют условиям договора обычно заключаемым микрофинансовыми организациями.

Заемщик условия договора не выполнил, в установленный срок займ не возвратил, проценты по нему не выплатил.

ООО «МКК «Сейф» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.06.2017г. ООО «МКК «Сейф» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Исковое заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поступил в адрес суда 04.08.2017г.

Таким образом, с момента образования просрочки – 01.08.2014г. и до первого обращения кредитора в суд прошел длительный промежуток времени..

С учетом короткого срока, на который был заключен договор займа – 16 дней, высокого размера процентов за пользование займом – .. % в день, бездействие кредитора по истребованию займа в течении длительного периода времени, суд расценивает как злоупотреблением правом.

В силу положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае имеются основания для отказа в защите нарушенного права в части, превышающей разумные сроки для принятия мер по взысканию просрочки с учетом условий договора займа.

В качестве критерия, определяющего добросовестность действий кредитора – микрофинансовой организации в данном случае суд учитывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ установлено ограничение в деятельности микрофинансовых организаций, предусматривающее запрет на начисление процентов свыше четырехкратного размера займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользованием займом до 16 000 руб. исходя из расчета -4 000 руб. основной долг х 4.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойки в размере 2 404 руб. 38 коп. за период с 01.08.2014г. по 01.08.2017г.

В соответствии с пп.12 п. 1 договора займа от 15.07.2014г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере ..% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая штрафной характер пени, период просрочки и размер оставшейся задолженности, иные заслуживающие внимания интересы сторон, в том числе имущественное положение ответчика ФИО1, заявившей об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 1 500руб., частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 845 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.07.2014г.:

- 4 000 руб. основной дол,

- 16 000 руб. проценты,

- 1 500 руб. неустойка,

- 845 руб. возврат пошлины, а всего: 22 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» - 22 345 (двадцать две тысячи триста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова