Решение № 2-5188/2025 2-5188/2025~М-3554/2025 М-3554/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-5188/2025

УИД 11RS0001-01-2025-006730-95 Дело № 2-5188/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ИП Полину С.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания №...а по ..., результаты которого оформлены протоколом №... от ** ** **. В обоснование иска указано на нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания, так же указано на отсутствие на собрании необходимого для принятия решений кворума.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что нежилое трехэтажное здание (два этажа и мансарда) – магазин и пивбар с развлекательным центром с кадастровым номером ..., общей площадью 1 312,3 кв.м., расположено по адресу: ..., в состав которого входят четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами ....

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ... (площадью 441,4 кв.м, этаж №...), ... (площадью 446,4 кв.м, мансарда), ... (площадью 219,8 кв.м. этаж №...) является ФИО4 (запись в ЕГРН от ** ** **).

ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 203,4 кв.м, расположенного на первом этаж вышеуказанного здания (запись с ЕГРН от ** ** **).

** ** ** по инициативе ФИО4 было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений указанного здания, решение которого было оформлено протоколом №... от ** ** **.

Согласно указанному протоколу общая площадь нежилых помещений в нежилом здании составляет 1 311,5 кв.м., в общем собрании приняли участие лица, обладающие помещениями в здании площадью 1 107,6 кв.м.

Согласно тексту протокола на общем собрании приняты следующие решения:

заключить договоры (соглашения) на установку и эксплуатацию антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи (сотовых вышек) на фасаде здания;

утвердить условия распределения платы за установку и эксплуатацию станций сотовой радиотелефонной связи в следующем порядке: 1% от размера Базовой платы – за возможность установки и эксплуатирования антенно-фидерных устройств базовых станций заказчика на стенах здания; 99% от размера Базовой платы – за размещение и эксплуатацию принадлежащего заказчику климатического шкафа с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Настоящие условия распределения платы распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договоров;

лицом, уполномоченным от имени собственников заключать соглашения об использовании общего имущества, подписывать их, избрать ФИО6, собственника помещений №№..., общей площадью 219,8 кв.м. на 1 этаже, помещений №№..., общей площадью 446,4 кв.м. на 3 (мансардном) этаже и помещений №№... обшей площадью 441,4 кв.м. на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: ...;

провести текущий ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: .... Несение расходов на текущий ремонт производится собственниками помещений в нежилом здании пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество.

Протокол №... от ** ** ** подписан инициатором проведения собрания – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (пункт 3). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, порядок проведения общего собрания, порядок голосования собственников помещений, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 указанного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения порядка проведения общего собрания лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из имеющихся материалов дела, согласно площадь нежилого здания по адресу: ... составляет 1 312,3 кв.м, при этом согласно сведениям ЕГРН общая площадь зарегистрированных прав на нежилые помещения в данном здании составляет 1 311 кв.м (441,4+446,4+219,8+203,4=1311).

В оспариваемом общем собрании принял участие собственник помещений нежилого здания, владеющий нежилыми помещениями в здании общей площадью 1 107,6 кв.м., что составляет 84,48% от общей площади зарегистрированных прав на нежилые помещения здания.

Таким образом, оспариваемое общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом, доводы иска на необходимость при принятии оспариваемого решении единогласного согласия всех собственников нежилых помещений со ссылкой на пункт 5 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону, суд находит как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оспариваемым решением общее имущество в собственность третьих лиц не передавалось.

Таким образом, вопреки доводам иска, решение по поставленным вопросам повестки дня общего собрания могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в здании. При этом решение о передаче общего имущества во владение или пользование третьим лицам также правомерно принято на оспариваемом собрании, поскольку указанное решение принято более чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 5 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о несоблюдении ответчиком порядка уведомления ответчика проведении собрания ввиду получения им бюллетеня для голосования после даты окончания голосования, отклоняются, поскольку сообщение о проводимом собрании было направлено истцу посредством почтовой корреспонденции ** ** ** (л.д. ...), то есть за 12 дней до собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтвержден факт заблаговременного извещения ФИО3 о проведении собрания. Из представленного в материалы дела сообщения (уведомления) о проведении общего собрания следует, что в нем содержится вся необходимая информация в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, указаны форма проведения собрания, даты начала и окончания приема бюллетеней и т.д.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются такие нарушения, допущенные при его организации и проведении, которые являются существенными и повлекли за собой нарушение волеизъявления таких собственников.

Таких существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания принятых собранием решений недействительными, допущено не было. Оспариваемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для ФИО3, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и, как следствие, не влечет дополнительных издержек.

Не могут служить основанием для признания решения собрания недействительным и доводы стороны истца о том, что антенно-фидерные устройства базовых станций сотовой радиотелефонной связи фактически уже размещены на фасаде здания, а ремонт фасада здания - выполнен, вопросы в указанной части разрешались не на будущее время.

Также суд обращает внимание, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 203,4 кв. м., обладает 15,51% голосов.

Таким образом, само по себе голосование истца против принятого решения не повлияло бы на итоги голосования, учитывая, что по вопросу, поставленному на повестку дня, собственник нежилых помещений, принявший участие в голосовании, проголосовал положительно.

Суд приходит к выводу о том, что порядок проведения общего собрания был соблюден, собрание было правомочно принимать решения, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме (большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в здании; не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей), все поставленные вопросы в повестке дня были разрешены, а потому решение является правомочным и законным.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным. Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Отсутствие финансово-экономического обоснования и технической необходимости проведения текущего ремонта фасада здания также не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что текущий ремонт фасада фактически произведен силами ПАО «...», в связи с чем ответчик не понесет расходы на произведенный текущий ремонт фасада.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для ФИО3 оспариваемое решение не несет, какие-либо убытки для истца не возникли.

Также из материалов дела не следует, что действия ИП ФИО4 по принятию решения по вопросу повестки дня содержат признаки злоупотребления правом, затрагивают по своей сути основы правопорядка и нравственности, в связи с чем оснований для их квалификации в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющих юридической силы (ничтожных), не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (...) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания № ..., результаты которого оформлены протоколом №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.