Приговор № 1-130/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-130/2020

№

№
УИД 18RS – 0№-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО6,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО7, представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

22 апреля 2019 года приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любым транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.07.2019 года. 23 января 2020 года приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 22 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2020 года. Однако, выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не сделал и 15 февраля 2020 года вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 47 минут 15 февраля 2020 года ФИО1, имеющий судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение вышеуказанного п. 2.7 Правил, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-213100, регистрационный знак <***>, двигался по ул. Айвазовского п. Игра Удмуртской Республики по направлению к дому №16 «В» улицы Айвазовского п. Игра, Удмуртской Республики, где в последующем ФИО1 в 17 часов 47 минут 15 февраля 2020 года был задержан в 150 метрах западнее от дома 16 «В» по ул. Айвазовского п. Игра, Удмуртской Республики сотрудниками ОППСП Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» и в 18 часов 08 минут этого же дня, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Ввиду того, что у сотрудника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, ФИО1 сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился.

Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в 150 метрах западнее дома № 16 «в» по ул. Айвазовского п. Игра Удмуртской Республики, ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 февраля 2020 года в 18 часов 49 минут при помощи «Алкотектора», прибор не продул, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем симуляции выдоха.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился.

Находясь в приемном покое медицинского учреждения БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения15 февраля 2020 года, в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 08 минут при помощи «Алкотеста 6810» установлено состояние алкогольного опьянения 1,72 мг/л, а также, проведенное с интервалом 15-20 минут при помощи «Алкотеста 6810», установлено состояние алкогольного опьянения 1,66 мг/л., с чем последний был ознакомлен.

Таким образом, с учетом результатов освидетельствования установлено, что ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 47 минут 15 февраля 2020 года, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-213100, регистрационный знак <***>, по ул. Айвазовского, п. Игра, Игринского района, УР в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал на обстоятельства, изложенные в обвинении, показал, что в указанное в обвинении время, месте он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему, как водителю транспортного средства, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в приемном покое врачом ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на смену. Во время несения службы около 17 часов от инспектора ФИО4 поступила информация о том, что в нижней части <адрес> ездит автомобиль ВАЗ-2131, гос.номер <***>, водитель которого находится с признаками опьянения. В последующем от сотрудников ОППСП МО МВД России «Игринский» поступила информация, что ими указанный в сообщении автомобиль задержан на <адрес>, около <адрес>. По приезду он увидел, что автомобиль ВАЗ-2131 находится на расчищенной от снега площадке, вблизи <адрес>, передней частью к дороге данной улицы. Возле данного автомобиля также находился служебный автомобиль ОППСП МО МВД России «Игринский», в экипаже: командира отделения ОППСП ФИО11 и полицейского ОППСП ФИО25 Также с ними находился водитель задержанного автомобиля - ФИО1 Через какое-то время подъехал также экипаж Росгвардии. При общении с ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имелась шаткая походка. Со слов сотрудников ОППСП стало известно, что когда они заметили указанный автомобиль, последний начал двигаться задним ходом на расчищенную площадку вблизи <адрес>, а потом остановился. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль ОППСП для дальнейшего разбирательства. В связи с наличием признаком алкогольного опьянения последний был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. С прохождением освидетельствования первоначально ФИО1 был согласен, но прибор он не продул, симулировал выдох, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По приезду в медицинское учреждение БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является командиром отделения ППСП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в экипаже с ФИО27. Во время патрулирования в нижней части <адрес>, в 17 часов от патрульного экипажа ДПС МО МВД России «Игринский» поступила информация о том, что в нижней части <адрес> ездит автомобиль ВАЗ-213100, гос.номер<***>, водитель которого находится с признаками опьянения. Они на служебном автомобиле стали разыскивать данный автомобиль. Когда двигались по <адрес>, в 100 метрах от себя заметили, что им навстречу двигается какой-то автомобиль с включенными фарами, который заметив их, остановился и стал двигаться задним ходом, уступая тем самым им дорогу. Проехав задним ходом метров на 25-40, отъехал с дороги в сторону, где имелся расчищенный от снега «карман», указанный автомобиль остановился в «кармане», при этом передней частью встал на дорогу. Они обратили внимание на гос. номер этого автомобиля и поняли, что именно данный автомобиль ими разыскивается. Когда они подъехали к данному автомобилю, который находился от них примерно в 2 метрах, заметили, что в салоне данного автомобиля находится только один водитель, который при виде их, стал пересаживаться с водительского сиденья на пассажирское, заглушил при этом двигатель, это было видно очень хорошо, так как светом фар их автомобиля освещался его салон и в машине больше никого не было. В это время в 17 часов 47 минут на улице было не так темно. Подойдя к указанному автомобилю, они из салона машины вывели водителя, который имел признаки алкогольного опьянения. В это же время к ним подъехал служебный автомобиль ДПС под управлением инспектора ДПС ФИО26 Также перед машиной ДПС к ним подъехал еще и экипаж «Росгвардии» в составе ФИО28 и ФИО29. Сопроводив в служебный автомобиль ОППСП водителя автомобиля ВАЗ-2131, инспектор ДПС ФИО26 установил его личность, который представился ФИО1 Минут примерно через 10, после того, как они задержали ФИО1, точно не скажет, он видел, что к их машине подходил какой-то мужчина. Инспектором ДПС ФИО26 ФИО1 был отстранен от управления своим автомобилем, после чего ДПС ФИО9 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор». С прохождением освидетельствования ФИО1 то соглашался, то отказывался, в итоге не прошел процедуру освидетельствования. После чего, инспектор ДПС ФИО26 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Они довезли ФИО1 до приемного покоя ЦРБ <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После чего, в отношении ФИО1 инспектор ДПС составил протокол за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 54-56).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что он является полицейским-кинологом ОППСП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в экипаже с командиром отделения ОППСП ФИО11, в дальнейшим указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(л.д. 64-66).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту ему по смс пришло сообщение на телефон от матери - ФИО16 о том, что она, гуляя по <адрес> с внуком, не смогла пройти по дороге, так как посередине дороги находится автомобиль ВАЗ-2131, гос.номер <***>, в котором спит водитель. Когда она стала с внуком обходить данный автомобиль по лыжне, проходящей вдоль дороги, то автомобиль завелся и уехал. Мама попросила его, чтобы он сообщил коллегам по работе, чтобы они приехали и проверили данного водителя. Также мама ему отправила по телефону фотографию указанного автомобиля. О данном факте им было сообщено инспектору ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В последующем от ФИО9 ему стало известно, что они совместно с сотрудниками ОППСП МО МВД России «Игринский» оформили водителя ВАЗ-2131, гос.номер <***>, которым оказался ФИО1(л.д.70-72).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, он что работает в должности врача-терапевта в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в стационаре БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР». Около 19 часов в приемный покой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Игринский» был доставлен водитель транспортного средства, который представился ФИО1 Он, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов было начато проведение медицинского освидетельствование ФИО1, с применением технического измерения «ALCOTEST 6810», перед началом которого ФИО1 был ознакомлен с документами - свидетельством о проверке данного аппарата, а также письменно дал согласие на проведение медицинского освидетельствования и был предупрежден, что при невыполнении любого инструментального или лабораторного исследования, медицинское освидетельствование будет прекращено, в связи с его отказом. После чего, ими было начато освидетельствование, по результатам которого при первом исследовании в 19.47 часов прибор показал 1,72 мг/л. При втором исследовании через 15-20 минут в 20.08 часов 15.02.2020г., результат ALCOTEST 6810» показал 1,66 мг/л. В виду того, что у ФИО1 имелись завышенные показатели «ALCOTEST 6810», подтверждающие наличие алкоголя в крови, кроме того со слов самого ФИО1, он действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, а также при визуальном осмотре последнего у него были выявлены симптомы употребления алкоголя, чем подтверждалось его шаткой походкой, невнятной речью, вялой реакцией зрачков на свет, положительной пробой Ташена, запахм алкоголя изо рта, поэтому ему отборы биологического объекта - забор крови и сдачи пробы мочи, не проводились. После чего им был оформлен акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ФИО1 №, в котором было выставлено заключение о том, что состояние опьянения у ФИО1 установлено, с которым он ознакомился, поставил свои подписи в самом акте и в результатах проведения «ALCOTEST 6810»(л.д. 73-74).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает в Игринском ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», полицейским. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве с 08 часов до 20 часов совместно в экипаже с полицейским (водителем) ФИО15 Во время патрулирования около 17 часов 30 минут им от сотрудника ДПС МО МВД России «Игринский» ФИО9 поступила информация о том, что в нижней части <адрес> ездит автомобиль ВАЗ-213100, гос.номер <***>, водитель которого находится с признаками опьянения. Они на служебном автомобиле стали разыскивать данный автомобиль, с целью его задержания. По рации узнали о том, что наружный наряд сотрудников ОППСП МО МВД России «Игринский» сообщил, что разыскиваемый автомобиль был замечен ими на <адрес>. Они также выехали на <адрес>, куда заехали со стороны бывшей лесовозной дороги <адрес>, увидели, что вблизи жилого <адрес> находился служебный автомобиль ОППСП с полицейскими ФИО27 и ФИО31, на расчищенной площадке от снега стоял указанный в сообщении автомобиль, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Там также находился еще один мужчина, кто он такой и что там делал, они не выясняли. Также в это время подъехал инспектор ДПС Санталов Владимир. Они после этого уехали дальше патрулировать(л.д.75-76).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает в Игринском ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», полицейским (водителем). ДД.ММ.ГГГГ работал на дежурстве с 08 часов до 20 часов совместно в экипаже с полицейским ФИО14 В дальнейшем указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14(л.д. 77-78).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она гуляла с внуком. Домой возвращалась по <адрес>, увидела, что прямо на дороге стоит автомобиль ВАЗ-2131, который «буксуя» пытался все выехать, но не мог. Они с внуком отошли в сторонку, дорога там была узкая, обойти его было невозможно, ждали, когда автомобиль уедет. Автомобиль «буксовал» минут 10, остановился. Было холодно, она оставила внука на безопасном расстоянии, подошла к автомобилю, чтобы узнать, собирается он ехать или нет. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2131 с водительской стороны, постучала в окно, водитель, как будто проснулся, резко вскинул голову, посмотрел на нее, но ничего ей не ответил, продолжал сидеть в своем автомобиле. Так как водитель вел себя подозрительно, она с внуком пошла по лыжне, потому что тот автомобиль все стоял на дороге, но когда они поравнялись, автомобиль поехал в сторону <адрес>. Так как водитель автомобиля ВАЗ-2131 вел себя неадекватно, она позвонила своему сыну Александру, попросила проверить данный автомобиль ВАЗ-2131 и его водителя. В последующем от сотрудников полиции она узнала о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2131 был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водителя зовут ФИО1(л.д. 79-80).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что она вместе с супругом - ФИО32 проживает в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в», ранее данным домом владел ФИО1, который также работал с ее супругом. Иногда ФИО1 приезжает, чтобы пообщаться с супругом. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2131. Михаил снова приехал со спиртным, которое привез с собой и несколько дней употреблял спиртное у себя в машине, там же он и спал все дни. Периодически Михаил заходил к ним во двор, где общался с ее супругом, а потом снова уходил к себе в машину, где продолжал употреблять спиртное и там же спать. Свой автомобиль Михаил ставил на площадке, которую расчищают у них зимой при помощи трактора, вблизи их дома, так как у них на улице очень узкая дорога и двум автомобилям в одно время не разъехаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился у себя в машине, которая стояла там же на расчищенной площадке, где продолжал употреблять спиртное и там же спал. Супруг периодически в течение дня выходил на улицу, проверял Михаила, чтобы тот не замерз в машине. Она знает, что в тот день ФИО1 также употреблял у себя в машине спиртное, которое он пил один, но выезжал ли Михаил в тот день на своем автомобиле, она сама не видела. Около 17-18 часов к ним на улицу приехали сотрудники ДПС, Росгвардия, ОППСП, которые подъехали к машине ФИО1 Вечером, того же дня, ФИО1 пришел ночевать к ним домой, так как с его слов, его автомобиль увезли на штраф.стоянку сотрудники ДПС, а самого Михаила оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения(л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается тех.обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей, а также представляет услуги эвакуатора. У него в собственности имеется автомобиль Эвакуатор Газон NEXT со стационарной платформой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонил инспектор ДПС МО МВД России «Игринский» Санталов Владимир, который попросил оказать услугу по доставлению задержанного им автомобиля, водитель которого находился в состоянии опьянения. ФИО9 попросил его подъехать на своем эвакуаторе на <адрес> к дому № «в». По приезду по данному адресу, где находился автомобиль: ОППСП, ДПС и задержанный сотрудниками полиции автомобиль ВАЗ-2131. ФИО26 рассказал, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 84-85).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО23, из которых следует, что она в течение 10 лет работает в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» в должности врача-психиатра-нарколога. Период полувыведения алкоголя из организма зависит от индивидуальных особенностей человека: вес, возраст, пол. Алкоголь в крови человека содержится до суток в среднем. После приема алкоголя концентрация алкоголя в крови в выдыхаемом воздухе сначала растет, затем держится на высоком уровне, а затем снижается. Содержание в выдыхаемом воздухе у ФИО1 1,66мг/л соответствует средней степени опьянения, что соответствует употреблению алкоголя в больших дозах, учитывая, что концентрация алкоголя спустя 20 минут уменьшилась в выдыхаемом воздухе, скорее всего ФИО1 употребил алкоголь не менее чем за 2 часа до проведения освидетельствования на состояние опьянения, до момента направления на медицинское освидетельствование(л.д. 86-90).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что он вместе с семьей проживает в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «б». В <адрес> в настоящее время проживают семья Л-вых. С ФИО1 он знаком, но дружеские отношения с ним не поддерживает. Где-то в числах 14-ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 находился в п. Игра, ездил на автомобиле. В тот день около 17 часов он вернулся домой с работы, увидел, что автомобиль у ФИО1 стоит на стоянке, которую при помощи трактора у них на улице расчищают зимой. Минут через 15 на их улицу подъехали служебные автомобили полиции к машине ФИО1, что там происходило, он не видел(л.д. 91-93).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ -2131. Где - то зимой 2020 года ее супруг на своем автомобиле ВАЗ-2131 ездил в п. Игра, где он находился около 2-3 дней. Михаил домой вернулся без машины, куда он ее дел, он ей не говорил, а она и не интересовалась. Через некоторое время она от сотрудников полиции п. Игра узнала о том, что у ее супруга автомобиль был задержан и поставлен на штраф.стоянку в п. Игра, а Михаил подозревается в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ей супруг об этом ничего не рассказывал(л.д. 94-95).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что он проживает с семьей в <адрес>, который они приобрели у ФИО1. С последним он знаком после того, как они купили у него дом, он периодически приезжает в п. Игра заходит к ним в гости. Где-то в середине февраля 2020 года ФИО1 приехал в п. Игра заходил к ним в гости, но в основном он спал в своем автомобиле ВАЗ-2131. ФИО1 употреблял спиртное у себя в машине несколько дней и также в машине спал. Свой автомобиль ФИО1 держал у них на ул. Айвазовского, вблизи их дома, где зимой всегда при помощи трактора расчищают площадку, чтобы была возможность развернуться автомобилям, так как у них на улице очень узкая дорога. 15.02.2020 около 17 часов он из окна своего дома увидел, как ФИО1 на своем автомобиле подъехал к его дому, позвал его выпить с ним спиртное у него в машине, автомобиль при этом у Михаила стоял около его дома, прямо на дороге. Он выпил немного спиртного с Михаилом и решил зайти домой. Одев дома куртку, он вышел на улицу, увидел, что автомобиль ФИО1 уехал и стоял на расчищенной площадке, недалеко от его дома, рядом с ним находились служебные автомобили ДПС, ОППСП, Росгвардия. Он подошел к ним, ФИО1 это время находился в служебном автомобиле ОППСП, где инспектор ДПС оформлял в отношении ФИО1 протокола за управление Михаилом транспортным средством в состоянии опьянения. Сам он не видел, как ФИО1 отъехал на своем автомобиле к расчищенной площадке расположенной вблизи его дома, но допускает, что Михаил уехал, так как перед тем, как он зашел в дом, автомобиль Михаила стоял около его дома, напротив ворот, где они с ним в его машине употребляли водку(л.д. 96-98)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был выявлен факт управления транспортного средства автомобилем Лада-213100, регистрационный знак <***>, ФИО1 с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО1 управлявший автомобилем Лада-213100, регистрационный знак <***>, отстранен от управления транспортным средством(л.д. 10).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут автомобиль Лада-213100, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был задержан и передан на хранение на штраф-стоянку( л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался(л.д. 12-13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе(л.д. 14).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» ARBH - 0117, показания прибора: при первом заборе — 1,72 мг/л, с интервалом 15-20 минут – 1,66 мг/л. Результаты поверки прилагаются, имеется заключение врача: состояние опьянения установлено(л.д. 15-18). Согласно свидетельству о проверке технического средства измерения «Алкотест 6810» ARBH – 0117, данный прибор признан пригодным, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минуты в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ(л.д. 20).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с наличием признаком в действиях ФИО1 преступления по ст.264.1 УК РФ(л.д.9).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения ОППСП ФИО11 выдал флешку с видеозаписями, имеющие значение для уголовного дела(л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № МО МВД России «Игринский» произведен осмотр флешки, упакованной в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: флешка с видеозаписью к протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Флешка прямоугольной формы сиреневого цвета с имеющейся крышкой также сиреневого цвета. Она вставлена в процессор персонального компьютера. При воспроизведении видеозаписи: на флешке имеется 8 файлов, где на экране монитора компьютера имеется видеозапись, которая ведется в темное время суток, в служебном автомобиле ОППСП МО МВД России «Игринский», усматривается, что в салоне служебного автомобиля на переднем сиденье, за рулем находится полицейский ОППСП МО МВД России «Игринский» ФИО12, на заднем пассажирском сиденье находится инспектор ДПС ФИО9, рядом с ним молодой человек, одетый в темную куртку. Со слов сотрудника ДПС ФИО9, участвующего в ходе осмотра видеозаписи, установлено, что данного гражданина зовут ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2131 (Лада), гос.номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан и остановлен сотрудниками ОППСП МО МВД России «Игринский» ФИО11 и ФИО12 Также видно, что периодически на переднее пассажирское сиденье присаживается ОППСП ФИО11 Далее по видеозаписи усматривается, как сотрудниками полиции посредством информационной базы устанавливается личность, а также иные нарушения водителя ФИО1 После чего сотрудником ДПС ФИО9 разъясняется ФИО1 его права, разъясняется причина, по которой он отстраняется от управления своим автомобилем, в связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки опьянении, на что ФИО1 говорит, что он пил, но не управлял своим автомобилем. Далее инспектором ДПС ФИО9, составляется административный протокол в отношении ФИО1 Далее по записи усматривается, как сотрудником ОППСП ФИО11 был задан неоднократно вопрос ФИО1, сколько он употреблял спиртного, на что ФИО1 отвечает невнятно, не отвечает. Также сотрудниками полиции неоднократно задавался вопрос ФИО1, что он делает в <адрес>, на что последний ничего не поясняет. Далее сотрудником ДПС ФИО13 в отношении ФИО1 составляется протокол за управление ФИО1 своим автомобилем, будучи являющего собственником и не выполнившего законного требования об обязанности владельцев транспортных средств обязательном страховании, с чем ФИО1 ознокампаливается и ставит свои подписи. Далее по записи видно, как ФИО9 разъясняется, что в виду того, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, он предлагает ФИО1 продуть прибор алкотектор, на что последний соглашается, но при этом постоянно говорит, что не ехал на своем автомобиле, простоя стоял. Далее усматривается, как ФИО1 пытается продуть аппарат «алкотектор», при этом симулирует, не выдыхает, а просто дует, показывая своими действиями, что он не желает проходить освидетельствование на аппарате на состояние опьянения, ведет себя неадекватно, имеет невнятную речь. Инспектор ДПС ФИО9 показывает на экран результат алкотеста, который показывает: Отказ от теста. На основании данного результата алкотеста, инспектор ДПС ФИО9 предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний соглашается. Далее по записям усматривается, как инспектором ДПС ФИО9 делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО1 ознокамливается, ставит свои подписи. Начало и окончание первой записи производится ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:12 и заканчивается восьмая запись ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:31(л.д.25-31).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, флешка с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(л.д.32).

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.07.2019(л.д. 41-51).

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 139-142).

Из справки ГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в УМВД ОГИБДД <адрес>(л.д. 52).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12 которые являлись очевидцами управления подсудимым транспортным средством, в указанное в обвинении время, месте, указав, что при подъезде к автомобилю под управлением ФИО1, последний припарковал свой автомобиль, впоследствии пересел на пассажирское сиденье через салон своего автомобиля. Впоследствии ФИО11, после остановки транспортного средства, подошел к автомобилю под управлением ФИО2 Свидетель ФИО9 показал, что он, являясь должностным лицом, с учетом наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, в отношении подсудимого ФИО1 им были составлены процессуальные документы в рамках КоАП РФ: протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с согласием на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в Игринскую больницу, где прошел медицинское освидетельствование, врачом у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетели: ФИО14 и ФИО15 показали, что они в указанное время приехали на <адрес>, где находились ФИО11, ФИО12, инспектор ФИО9, которые оформляли ФИО1, как водителя транспортного средства. Свидетель ФИО16 в своих показаниях показала, что она являлась очевидцем управления ФИО1 транспортного средства, в связи с его управлением транспортным средством она позвонила ФИО17 и сообщила о данном водителе. Из показания свидетеля ФИО8 усматривается, что он с целью проверки указанного сообщения от свидетеля ФИО16 сообщил о данном водителе инспектору ФИО9, указав марку, гос.номер автомобиля, в дальнейшим со слов ФИО9 ему стало известно, что водитель данного транспортного средства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО18 показал, что при эвакуации автомобиля Нива, инспектор ФИО9 указал ему, что водитель данного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 указал, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетели ФИО20, ФИО21 указали, что ранее ФИО1 проживал по <адрес>, в настоящее время периодически приезжает по указанному адресу, употребляет спиртные напитки. Свидетель ФИО21 указал, что в указанное в обвинении время он, вернувшись домой около 17 часов, видел автомобиль ФИО1, находивший на стоянке, когда вышел из дома минут через 15, увидел что около указанного автомобиля находятся транспортные средства сотрудников полиции. Свидетель ФИО22 указала, что со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруга – ФИО1 привлекают за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в указанное в обвинении время, месте он вместе с ФИО1, находясь в его автомобиле, употребил немного вместе с ним спиртных напитков. Автомобиль находился на дороге, потом пошел домой одеться, когда вышел через минут пятнадцать увидел, что автомобиль ФИО1 уехал и стоял на расчищенной площадке, недалеко от его дома, рядом с ним находились служебные автомобили ДПС, ОППСП, Росгвардия. Допрошенная в качестве специалиста ФИО23, показала, что период полувыведения алкоголя из организма зависит от индивидуальных особенностей человека: вес, возраст, пол. Алкоголь в крови человека содержится до суток в среднем. После приема алкоголя концентрация алкоголя в крови в выдыхаемом воздухе сначала растет, затем держится на высоком уровне, а затем снижается. Содержание в выдыхаемом воздухе у ФИО1 1,66мг/л соответствует средней степени опьянения, что соответствует употреблению алкоголя в больших дозах, учитывая, что концентрация алкоголя спустя 20 минут уменьшилась в выдыхаемом воздухе, скорее всего ФИО1 употребил алкоголь не менее чем за 2 часа до проведения освидетельствования на состояние опьянения, до момента направления на медицинское освидетельствование. Не доверять показаниям специалиста, имеющего 10 летний стаж работы, оснований не имеется, при своем допросе она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, какой–либо заинтересованности в исходе настоящего дела ею, другими участниками процесса не заявлено, в материалах уголовного дела данных сведений не имеется.

Судом отмечается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в показаниях данных свидетелей, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов. В судебном заседании сотрудники указали все источники сведений, указавший на факт управления транспортным средством водителем ФИО1 Действия сотрудников обжалованы не были, иного рода информации материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, времени, месте, он управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, процедуру отказа от освидетельствования не оспаривал, указал, что был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние его опьянения.

Суд при вынесении решения принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, оснований для самооговора подсудимого не установлено, его признательные показания полностью подтверждаются и согласуются с вышеуказанными и оцененными судом доказательствами, не противоречат им.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей: свидетели ФИО11, ФИО12 являлись очевидцем управления ФИО1 транспортным средством; также о факте управления указывает свидетели: ФИО16, ФИО24, данные свидетели не являются заинтересованными в исходе рассматриваемого дела, их показания были оценены судом в настоящем приговоре. При этом факт управления транспортным средством в ходе судебного заседания подсудимым не оспорен. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи, а также от дачи объяснений. Исходя из вышеприведенной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом отмечается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что процессуальные действия(п.п. 5,5.1,6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ) совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, осмотренная протоколом осмотра предметов, подтверждает обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования, направления его на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у суда не имеется. В связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование, сама процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Согласно вышеуказанным материалам уголовного дела, в том числе: протоколу осмотру предметов, показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО19, в связи с наличием выявленных сотрудниками ГИБДД у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, его отказа от освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. «а» п. 10 Правил подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение не соответствует обстановке. По результатам данного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом отмечается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,72 мг/л,(второй результат 1,66мг\л)превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В судебном заседании из вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в вводной части, указанные приговора на момент совершения преступления вступили в законную силу, таким образом, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в свершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает в благоустроенном жилом помещении вместе с супругой, двумя малолетними детьми. Которым приходится отцом, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не учитывает отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отраженным во вводной части, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО1, его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Оснований для замены, применения принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является профессией и источником получения дохода для подсудимого.

При определении размера указанного вида дополнительного наказания судом также учитывается вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, семейное, имущественное положение подсудимого и его семьи.

ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым было присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения настоящего приговора основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, дополнительное наказание неотбыто, окончательное дополнительное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: флешка с видеозаписью, хранится при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

К основному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флешку с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк