Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

К делу № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установл:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2015 года в размере 100 035,20 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль.

В обоснование своих требований указывает, что 22.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей под 39,9 % с плановым сроком погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено не было. По состоянию на 02.11.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 100 035,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки (пени, штрафа) за просрочку возврата ссуды и отказать истцу в части взыскания просроченных процентов, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В момент просроченной задолженности ответчик не имел постоянного заработка. До декабря 2015 года ответчиком совершались неоднократные платежи по кредитному договору. Кроме этого, полагает, что истец умышленно долгое время не обращался с иском о взыскании задолженности, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ. Также полагает, что условия договора, заключенные между сторонами, были типовыми, он не мог повлиять на их содержание, а материалы дела не содержат доказательств возможности заключения договора без оспариваемых условий.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей под 39,9 % с плановым сроком погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено не было.

По состоянию на 02.11.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 100 035,20 рублей, из них: 49 908,49 рублей – задолженность по основному долгу; 36 984,98 рублей – задолженность по процентам; 12 781,73 рубль – задолженность по неустойкам; 360 рублей – задолженность по комиссиям.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Согласно ч.1 и абз. 4 ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В силу ч.2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» № в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (Депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор по программе «кредитная карта», отражены в согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита и и в тарифах про программе «кредитная карта».

Подписав указанные документы, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования по программе «кредитная карта», порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, порядком платежей, ответственностью за ненадлежащее исполнений условий договора, с полной стоимостью кредита, а также о всех тарифах банка по данной программе, о чем имеется подпись заемщика в указанных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предоставлению всей необходимой информации, поскольку истцу были выданы условия спорного договора для предоставления возможности его заключения.

Доводы ответчика о том, что им было подписано типовое заявление на получение кредита, с заранее определёнными условиями, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о размере процентной ставки по кредиту, указанной в заявлении, что подтверждается его подписью в данном заявлении, в связи с чем суд полагает, что при заключении договора на получение кредита заемщиком не оспаривались условия, на которых данный кредит выдавался.

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о виновности истца согласно ст. 404 ГК РФ в связи с затягиванием процесса взыскания не подтверждаются материалами дела, поскольку требование о досрочном возврате суммы долга было направлено в адрес ответчика 01.06.2017 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований банк обратился в суд с иском, из содержания которого следует, что требования о взыскании суммы долга рассчитаны по состоянию на 02.11.2017 года, а с иском банк обратился в суд лишь 10.01.2018 года. Как видно, банком после 02.11.2017 года и до обращения в суд не производились дополнительные начисления по сумме долга.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12 согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между банком и ФИО1, предусмотрено право кредитора потребовать неустойку, предусмотренную условиями договора.

Из п.12 указанного документа следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: 49 908,49 рублей – задолженность по основному долгу; 36 984,98 рублей – задолженность по процентам; 1 000 рублей – задолженность по неустойкам; 360 рублей – задолженность по комиссиям, всего 88 253,47 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 201 рубль, что подтверждается платежным поручением.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 847, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2015 года в размере 88 253 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 47 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок