Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 13 июля 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. 10 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № страхового полиса №). Объектом страхования является <адрес>. Страховая сумма в части недвижимого имущества (конструктивных элементов – 400 000 руб., отделки и инженерного оборудования – 100 000 руб.) составила 500 000 руб., в части движимого имущества – 10 000 руб. Срок действия договора с 18 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020 г. включительно. По договору страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 2 502,40 руб. 26 сентября 2020 г. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку не считает себя виновной в пожаре, а ссылки страховщика на нарушение ею норм пожарной безопасности являются безосновательными и не доказанными, так как электросеть в дощатом пристрое была монтирована не ею, она не могла знать, что электросеть была смонтирована с нарушением Правил устройства электроустановок. Кроме того, истцом был сделан запрос в ОАО МРСК Урала о наличии либо отсутствии перепадов/скачков уровня напряжения электроэнергии в сети, питающей потребителей по <адрес>, а также аварийных режимов в зоне ответственности сетевой организации. 23 апреля 2021 г. из Россети Урал Пермэнерго по запросу истца получен ответ, согласно которому 26 сентября 2020 г. в период времени с 0:00 до 4:55 никаких перепадов/скачков уровня напряжения электроэнергии в сети, питающей потребителей по <адрес>, а также аварийных режимов в зоне ответственности сетевой организации не зафиксировано. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 510 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указала, что возгорание дома произошло по вине самого истца из-за нарушений ею правил монтажа электросети, что в силу п. 3.2.10 и п. 3.2.14 Правил страхования исключает наступление страхового события.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком 10 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № PL 0813190 сроком с 18 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020 г., по которому застраховано имущество истца: квартира, в том числе конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>,<адрес>. Страховая сумма в части недвижимого имущества составила 500 000 руб., в части движимого имущества – 10 000 руб. Согласно условиям Договора страхования № PL0813190, квартира и имущество застраховано по «Стандартному пакету рисков», при этом договор страхования не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 2» (п. 3.2.10.2 Правил страхования).

26 сентября 2020 г. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, что не оспаривается ответчиком. 26 сентября 2020 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 сентября 2020 г. с извещением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах»30 октября 2020 г. ФИО1 было предложено предоставить комплект документов, предусмотренных Правилами страхования. Письмом от 23 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непризнанием произошедшего пожара страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 г. (ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 3.2.1 Правил страхования не являются страховыми случаями при страховании риска «Пожар» в том числе, ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным в п. 3.2.10 и п. 3.2.14 Правил страхования(пп. в). В частности, не являются страховым случаем повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими правилами и Договором страхования, произошедшие по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, привал эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п. (п. 3.2.10.2 Правил страхования).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из отказного материала № 139/72 по факту пожара произошедшего 26 сентября 2020 г. в доме расположенном по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в неправильно выполненном контактом соединении электрических проводников, выполненных из различного материала меди и алюминия, что является нарушением п. 2.1.21 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое издание» утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г. в редакции от 20 июня 2003 г., которым предусмотрено, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя 18 ОНПР по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району от 8 марта 2020 г. виновным лицом признана <ФИО>1

Из объяснений истца, данных ею после пожара, следует, что 25 сентября 2020 г. около 23:00 она с коллегами <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 пришли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>. В квартире и холодном пристрое к квартире никто не курил. В пристрое на дощатой стене рядом с окном была расположена лампа накаливания для освещения. Лампа в патроне отсутствовала. Выключатель для нее располагался на дощатой стене в коридоре. Из объяснений <ФИО>8, проживающего в <адрес> указанного дома, следует, что он по просьбе ФИО1 заменил лампу накаливания в патроне, после чего ее включили. Сигареты в квартире не курили. Из объяснений <ФИО>9, проживающего в <адрес> указанного дома, следует, что 26 сентября 2020 г. около 4:30 он, услышав треск и голоса, выбежал на улицу, где обнаружил, что из окна холодного пристроя <адрес> вырывается пламя. Когда выходил из квартиры через тамбур холодного пристроя и заходил обратно чествовал запах дыма. Открытого горения потолочного перекрытия в своем тамбуре не наблюдал. Из объяснений <ФИО>10, собственника <адрес> указанного дома, следует, что она пришла домой 26 сентября 2020 г. в 1:30, при этом видела, что в пристрое <адрес> горела лампа накаливания. Запаха табачного дыма не чувствовала. Ночью она проснулась от треска, и обнаружила, что горит смежная перегородка холодных пристроев квартир № и №. Перегородка горела открытым пламенем, огонь распространялся вверх к потолку пристроя. Внутри пристроя <адрес> стоял сильный треск, также сильный треск был слышен в чердачном помещении над холодным пристроем <адрес>.

В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Пермскому краю» № 2 от 10 января 2021 г. очаг пожара произошедшего 26 сентября 2020 г. в холодном пристрое двухэтажного четырехквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>,<адрес> расположен в холодном пристрое на втором этаже в месте расположения <адрес>, вероятной причиной которого явилось: возгорание пожарной нагрузки от источника тления длительного воздействия; источников открытого пламени, источников зажигания которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации теплогенерирующих приборов и при авариях в них, либо возникновение горения под воздействием источников зажигания связанных с аварийными режимами работы в электрическом оборудовании. Из представленных материалов установлено, что на втором этаже в месте расположения <адрес> был изъят участок электропровода в виде скрутки, состоящей из медной и алюминиевой жил. По истечению времени такое соединение приводит к образованию неполного контакта, в свою очередь алюминиевая жила обладает текучестью под давлением, и через некоторое время контакт может легко пропасть или ухудшиться, следовательно, на участке цепи может произойти аварийный режим в виде большого переходного сопротивления (БПС), что является косвенным признаком возможного аварийного режима работы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произошедшее 26 сентября 2020 г. событие не является страховым, поскольку произошло по вине самого истца вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ею установленных правил в области пожарной безопасности, а именно п. 2.1.21 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое издание» утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г. в редакции от 20 июня 2003 г.

Ссылаясь на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации как об обстоятельствах, создавших возможность появления возгорания, так и об ответственных лицах, истец и ее представитель не учитывает, что предметом спора является не вопрос привлечения к определенному виду ответственности, а вопрос взыскания страхового возмещения, для решения которого юридически значимым обстоятельством является наступление страхового случая.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца противоречат материалам дела и не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В остальном позиция истца и ее представителя обусловлена неправильным толкованием норм материального права, основывается на смешении оснований освобождения от уплаты страхового возмещения, имеющих место при наступлении страхового случая, и оснований не признания события страховым случаем, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы об отсутствии умышленных действий со стороны истца в возникновении пожара, которая не знала и не могла знать о возможных недостатках электрической проводки в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

То обстоятельство, что истцу квартира досталась по наследству в состоянии, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, не имеет значения, поскольку именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, тем более что нарушение требований пожарной безопасности наступило именно при эксплуатации истцом электрической проводки в квартире.

При этом следует обратить внимания, что, незнание истца о наличии недостатков в электрической проводке лишь свидетельствует о том, что ею не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при ее эксплуатации, в силу чего она не может приобрести какие-либо преимущества от того обстоятельства, что электрическая проводка в квартире была проведена до приобретения ею квартиры.

При этом истец, фактически не оспаривая наличие нарушений, для обоснования своих возражений не ставил вопрос о необходимости проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожара.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.