Решение № 12-40/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело 12-40/2017

Мировой судья 32-го судебного

участка Читинского района Забайкальского края

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 апреля 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В отношении ФИО2 02.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 27.11.2016 в 20-40 часов на трассе Чита-Хабаровск, 28 км., управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

02.02.2017 постановлением мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким судебным актом, ФИО2 его обжаловал в районный суд, настаивая на отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствования. Так, основанием для медицинского освидетельствования явился протокол сотрудника УКОН, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД. В этой связи суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправления в дате его составления, отсутствует ссылка на акт освидетельствования, что влияет на описание конкретного события. Сроки составления протокола и сроки его направления на рассмотрение не соответствуют нормам КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения деликвента, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 27.11.2016 в 02-13 часов на трассе Чита-Хабаровск, 28 км. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования № 3411 от 28.11.2016, следует, что врачом-наркологом составлено заключение об установлении состояния опьянения ФИО2; исследованием, проведенным с помощью технического средства в 2:27 часов ХТИ № 31341-31343, обнаружен тетрагидроканнабиол (л.д.7).

В суде ФИО2 данные результата медицинского освидетельствования не оспаривал.

Доводы ФИО2 о недопустимости такого доказательства как протокол, составленный сотрудником УКОН, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу при том, что сам ФИО2 не отрицал употребление им продуктов растительного происхождения, содержащих наркотические вещества, а протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него на основании соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Ссылку деликвента на нарушение процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, дающих основание для прекращения производства по делу, нахожу несостоятельной.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 объяснил расхождение во времени и месте совершении административного правонарушения, указанные в протоколе, как техническую описку.

При этом из протокола об административном правонарушении от 02.12.2016 следует, что о внесенных в него впоследствии с целью устранения допущенных описок изменениях деликвент был осведомлен под роспись 20.12.2016.

Действия ФИО2, находившегося в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина деликвента нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 02.02.2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.В. Коберская