Решение № 12-97/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело №12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува Удмуртской Республики 14 июня 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратился в Увинский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей, мотивируя свою жалобу тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, помеху пешеходам не создавал.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в жалобе, дополнительно пояснив, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи он не может определить свой автомобиль.

В судебном заседании свидетель ***3 показала следующее. Она ожидала супруга ***1 возле пешеходного перехода на ***. Когда супруг поворачивал на перекрестке, на пешеходном переходе пешеходов не было. При пересечении супругом пешеходного перехода по нему пешеходы не переходили.

Заслушав доводы ***1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из обжалуемого постановления следует, что ***1 *** в 17 часов 00 минут возле ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД.

На основании п.14.1 ПДД, нарушение которого вменено ***1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных пунктов ПДД, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с вменением нарушения п. 14.1 ПДД необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить, что сотрудником полиции осуществлялась остановка автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1 за то, что последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу (из изображенных на видеозаписи транспортных средств невозможно идентифицировать автомобиль под управлением ***1).

В то же время из представленной ***1 видеозаписи следует, что при выезде ***1 с перекрестка на пешеходном переходе и в непосредственной близости от него отсутствовали пешеходы, при этом находящиеся на краю проезжей части дороги сотрудники полиции автомобиль под управлением ***1 не останавливали.

Свидетель ***3 подтвердила, что на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, когда ***1 пересекал данный пешеходный переход.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***1 вменяемое ему правонарушение оспаривал. При этом иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Субъективную оценку инспектора ДПС по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как пояснил в суде ФИО1, он не совершал вышеуказанное административное правонарушение. Данные доводы ФИО1 материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ***, вынесенное в отношении ***1, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит безусловной отмене как незаконное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** о наложении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ на ФИО1, *** года рождения, в виде штрафа в размере *** рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов