Решение № 12-97/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

№12-97/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Латыпова К.Р., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 14 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 14 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением не согласен, вину не признает. Мировой судья не вызвала для дачи показаний инспекторов ДПС, указанных в материалах дела, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Достоверных и допустимых доказательств того, что он находился в состоянии опьянения в суд не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия ФИО2.

Защитник ФИО2 – Латыпов К.Р. жалобу поддержал. Дополнил, что не подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку отсутствует видеозапись задержания. Отсутствует бумажный носитель показаний приборов при медицинском освидетельствовании, отсутствуют данные технических средств измерения. Понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, нет видеозаписи освидетельствования в кабинете нарколога. При задержании транспортного средства права ФИО2 не разъяснялись.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что 03 апреля 2018 года в 17 час. 24 мин. ФИО2 у <*****>, УР, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №*** и чеком с показаниями технического средства измерения, согласно которым ФИО2 в 17 час. 50 мин. <дата>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор pro-100 touch-k», заводской номер прибора 900496, показания прибора указали на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,165 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись «не согласен», удостоверенная его подписью, освидетельствование проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. в присутствии двух понятых;

рапортом инспектора ДПС ОВДГ1С ГИБДД ГУ МО России «Воткинский» ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения;

-копией протокола от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования №*** от <дата>, согласно которого было проведено два исследования: первое в 18час.38 мин., результат показал 1,27 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе; второй результат в 19 час.11 мин. показал 1,22 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, таким образом, установлено состояние опьянения в 19час. 15 мин.;

- показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об АП, ФИО4, который дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего при освидетельствовании ФИО2 в качестве понятого, который дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО2.

Суд считает позицию ФИО2 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2018 года, инспектор ДПС ФИО4 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии защитника Латыпова К.Р..

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы защитника, судья приходит к следующему. Обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО2 подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО4, эти обстоятельства ФИО4 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Отсутствие видеозаписи задержания автомобиля ФИО2 в материалах дела не является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО2 факт управления автомобилем не отрицал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО2, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Из имеющегося в деле Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №36 от 03.04.2018 следует, что он полностью соответствует требованиям указанного нормативного документа. Присутствие понятых, а также видеозапись хода медицинского освидетельствования, указанным нормативным документом не предусмотрены.В Акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 14 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский