Решение № 2-2996/2018 2-2996/2018~М-2800/2018 М-2800/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2996/2018

Дело № 2-2996/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 12 января 2012 года между ним и ФИО1 был заключен договор №SAMMCPВ000522009905, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 63000 рублей под 30% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №SAMMCPВ000522009905 в размере 125716 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 61440 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 64276 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 34 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала в суд письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMCPВ000522009905 от 12 января 2012 года в размере 125716 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 61440 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 64276 рублей 20 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 34 копеек, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила факт заключения 12 января 2012 года с АО «Бинбанк Диджитал» кредитного договора, сумма задолженности по кредитному договору ею не оспорена.

Поскольку ответчик признает исковые требования АО «Бинбанк Диджитал», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMCPВ000522009905 от 12 января 2012 года в размере 125716 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 61440 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 64276 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3714 рублей 34 копеек (л.д.10,11), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору №SAMMCPВ000522009905 от 12 января 2012 года в размере 125716 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 61440 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 64276 рублей 20 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья А.А. Дудников