Апелляционное постановление № 22-5144/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/17-244/2024

Судья Лукина Н.К. №22-5144/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом ФИО2 в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой выводы суда о преждевременности решения о замене наказания более мягким видом наказания, о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, являются необоснованными.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, совокупность данных, характеризующих его личность и поведение за период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он не нуждается в отбытии полного наказания, назначенного судом. Кроме того, представитель администрации ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> высказался о целесообразности замены неотбытого наказания принудительными работами.

ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет 13 поощрений и стремится к их получению, действующих взысканий не имеет, ранее полученные взыскания погашены, выполняет Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, трудоустроен, к работе относится добросовестно.

Обращает внимание, что несмотря на уточнение представителя администрации ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> о допущенной опечатке в характеристике ФИО1, судом в постановлении указано, что у осужденного не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, что не соответствует действительности.

Просит отменить постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. указал на их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Достаточными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются признание судом лица отбывающего наказание, на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразной замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявления ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности учел, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ себя положительно не проявлял, при этом получил четыре взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ году каким-либо образом себя не проявил. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 наряду с несколькими поощрениями был подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято очередным поощрением ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в целях объективности рассмотрения ходатайства осужденного учел и характер полученных им взысканий, их вид, а также то обстоятельство, что ФИО1 состоит на профилактическом учете по категории как <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом принял во внимание имеющиеся за период отбывания наказания факты поощрения ФИО1 администрацией учреждения и отсутствие действующих взысканий, в связи с чем обоснованно отметил наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного. Однако сами по себе указанные обстоятельства заранее не предопределяют принятие решения судом об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение правил внутреннего распорядка, положений ст.106 УИК РФ, а также трудовой дисциплины при отбывании наказания в виде лишения свободы сами по себе являются нормой поведения для осужденного при отбывании наказания в исправительном учреждении и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения поданного осужденным ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Между тем, адвокат в своей апелляционной жалобе акцентирует внимание лишь на количестве поощрений и отсутствии действующих взысканий у осужденного, в то время как суду в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ следует учесть и оценить наряду с другими подлежащими учету обстоятельствами поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, по смыслу закона суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было получено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия последнего взыскания с осужденного прошел незначительный период времени до обращения его в суд с соответствующим ходатайством, что не позволяет сделать однозначный вывод о его стабильном поведении.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, последующее поведение после снятия последнего взыскания, а также представленные материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время суду не представлено достаточных и убедительных оснований, позволяющих прийти к однозначному выводу, что поведение ФИО1 является последовательным, стабильно положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение взысканий наряду с поощрениями свидетельствует о непоследовательном поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены пояснения представителя ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> о допущенной в характеристике опечатке, что отражено в судебном решении. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и мнение прокурора об отсутствии оснований для замены наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

Копия верна:

Судья