Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика, действующей по доверенности № МНВ 12/17 от 15.05.2017 г. ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Многовершинное» о включении в непрерывный трудовой стаж работы периода работы на барже МП-1010, подразделение флот, в должности <данные изъяты> с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г., обязании ответчика выдать справку, уточняющую особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии, с учетом включения данного периода, обязании ответчика внести изменение записи в трудовую книжку истца о дате перевода на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010 с 01.04.2015 г. согласно приказа от 28.04.2015 г. № К 00176, на дату перевода с 08.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании выдать ему справку о непрерывном стаже с 16.05.2001 г. по 10.04.2017 г. включительно для назначения льготной пенсии, внесении записи в трудовую книжку о переводе на флот в должности <данные изъяты> на баржу МП-1010 с 08.08.2014 г. В обоснование заявленных требований указал, что в АО «Многовершинное» он работал с 16.05.2001 г. в качестве <данные изъяты> на барже СБ-1 (приказ № 1410 от 16.05.2001 г.), 01.07.2013 г. на основании штатного расписания переведен на флот <данные изъяты> на баржу СБ-1 (приказ № 4667К от 29.07.2013 г.) С 01.10.2013 г. был переведен на флот <данные изъяты> на баржу СБ-1 (приказ № 7982К от 25.10.2013 г.), с 08.08.2014 г. был переведен на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010, трудовая запись отсутствует, с 01.04.2015 г. был переведен на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010 (приказ № К 00176 от 28.04.2015 г.), 10.04.2017 г. трудовой договор с АО «Многовершинное» расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (приказ № К9283 от 07.04.2017 г.), на протяжении всей трудовой деятельности стаж был непрерывный. При выдаче справки, необходимой для назначения льготной пенсии, уточняющей особый характер работы условий труда, истцу выдали справку № 76 от 25.04.2017 г., в ней не хватает одного рабочего года (2014 г.), при обращении к начальнику кадров в устной форме, по телефону, истцу было сообщено, что у них нет никаких документов о трудовой деятельности истца в 2014 г., в связи с чем на момент обращения с иском в суд просил обязать ответчика выдать ему справку о непрерывном стаже с 16.05.2001 г. по 10.04.2017 г. включительно для назначения льготной пенсии, внести запись в трудовую книжку о переводе на флот в должности <данные изъяты> на баржу МП-1010 с 08.08.2014 г.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика АО «Многовершинное» включить в непрерывный трудовой стаж его работы период работы на барже МП-1010, подразделение флот, в должности <данные изъяты> с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г., обязать ответчика выдать справку, уточняющую особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии, с учетом включения данного периода, обязать ответчика внести изменение записи в трудовую книжку истца о дате перевода на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010 с 01.04.2015 г. согласно приказа от 28.04.2015 г. № К 00176, на дату перевода с 08.08.2014 года, по существу дела показал, что с 2001 г. по день увольнения в 2017 г. с предприятия ответчика, его стаж работы у ответчика был непрерывный, он не увольнялся, а в справке, уточняющий особый характер его работы, период 2014 г. вообще не указан, поэтому он просит, чтобы этот период ему был в справке отражен с 08.08.2014 г., когда он фактически был переведен на баржу МП-1010, и с 08.08.2014 г. у него был ввод в эксплуатацию баржи ПМ-1010 и в ноябре 2014 г. был вывод ее из эксплуатации, т.е. когда они вернулись из навигации, т.е. по этим дням этот плавательный стаж, по месяцам и набирается. Ранее он точно также ходил в рейсы и на барже СБ-1, но ее в июле 2014 г. предприятие продало и их всех перевели на баржу МП-1010, и с 08.08.2014 г., как эту баржу ввели в эксплуатацию, в этот же день они вышли в рейс, в навигацию и проходили в навигации до ноября 2014 г., затем с 17.11.2014 г. истец ушел в отпуск, в трудовой книжке указано, что на баржу МП-1010 он переведен с 01.04.2015 г., однако он был переведен с 08.08.2014 г., а за кадровое производство ответчика, он не отвечает. В его расчетном листке за январь 2015 г. он уже числился <данные изъяты> на барже МП-1010. Он звонил начальнику отдела кадров, объяснял ситуацию, на что ему ответили, что у них ничего нет по 2014 году, никаких сведений.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности № МНВ 12/17 от 15.05.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, об удовлетворении иска не возражала, им необходимо решение суда для выдачи справки с учетом рабочего года истца – 2014 г., поскольку какие-либо документы о нахождении истца в период навигации в 2014 г., т.е. когда он непосредственно выходил в море, на предприятии отсутствуют, ему не включили льготный период за 2014 г., т.е. период нахождения истца в навигации, так как работодатель такими данными не располагает, ни приказы, ни иные документы по истцу, не сохранились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При этом рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.92 ТК РФ).

При этом трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом указанная обязанность возлагает на работодателя следить за правильностью наименования рабочего места истца, его должности, а также осуществляемой трудовой функции, включая учет особых условий труда (вредность, льготный период, нахождение в навигации и т.п.), а также на работодателя возлагается обязанность отражать своевременно и в точном соответствии с выполняемой работником трудовой функцией, внесение соответствующих сведений и в трудовую книжку.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Согласно пункту 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, о переводах, об увольнении работника, и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

Суд принимает во внимание и то, что заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что не оспорено сторонами и подтверждено исследованными материалами дела (л.д.41-44), соответственно являются надлежащими сторонами по возникшему спору.

В судебном заседании установлено, что истцу выдана справка № 76 от 25.04.2017 г., уточняющая особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии, согласно которой истец работал в АО «Многовершинное» в должности, относящейся к плавсоставу транспортного флота с 16.05.2001 г. по 30.09.2013 г. в должности <данные изъяты>, с 01.10.2013 г. по 30.06.2013 г. в должности <данные изъяты> с 01.07.2013 г. по 31.03.2015 г. в должности <данные изъяты>, указан также порт приписки, периоды навигации, из которых усматривается, что период навигации за 2014 г. в справке отсутствует, заканчивается периодом навигации с 07.06.2013 г. по 28.10.2013 г. (пр. № 4752-од от 05.12.2013 г.) и далее идет период уже с 01.04.2015 г. (пр. № К 00176 от 28.04.2015 г.) по 10.04.2017 г. (пр. К02083 от 07.04.2017 г.) в должности <данные изъяты> (л.д.5).

В этой же справки работодателем указано, что истец работал постоянно, полный рабочий день, сокращения объемов работ не было (л.д.5, оборотная сторона).

На л.д.6-14 представлена копия трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что 16.05.2001 г. истец принят в АО «Многовершинное» (ранее-ЗАО «Многовершинное») на флот <данные изъяты> на баржу СБ-1 (приказ № 1410К от 16.05.2001 г.), 01.07.2013 г. на основании изменения штатного расписания переведен на флот <данные изъяты> на баржу СБ-1 (приказ № 4667К от 29.07.2013 г.), далее с 01.10.2013 г. переведен на флот <данные изъяты> на баржу СБ-1 (приказ № 2982К от 25.10.2013 г.), 01.04.2015 г. переведен на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010 (приказ № К 00176 от 28.04.2015 г.), 10.04.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № К 02083 от 07.04.2017 г.).

Таким образом как установил суд из анализа как справки, записей в трудовой книжке, так и пояснений истца, что не оспорено и представителем ответчика, истец, начиная с 16.05.2001 г. и по 10.04.2017 г. включительно находился в трудовых отношениях с ответчиком, имея непрерывный стаж работы на данном предприятии, поскольку каких-либо сведений о том, что истец увольнялся с предприятия, а потом вновь был принят, записи в трудовой книжке не содержатся, они (записи) произведены работодателем друг за другом, последовательно, без пропусков и исправлений, и которые с достоверностью подтверждают факт непрерывных трудовых отношений истца с ответчиком с 2001 г. по 2017 г. включительно (апрель).

Соответственно и в 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию по должности шкипера, в связи с чем работодатель не имел права при выдаче справки период осуществления трудовой функции истца в 2014 г. исключить из периода его трудовой деятельности, мотивируя это тем, что не имеет каких--либо документов о трудовой деятельности истца в 2014 г.

На л.д.15-16 представлена копия паспорта истца с отметкой о регистрации его по месту постоянного жительства в <адрес> с 06.04.2001 г. и по настоящее время.

На л.д.18-25 представлена медицинская книжка истца, из которой усматривается, что истец ежегодно проходил медицинский осмотр для допуска к работе в должности <данные изъяты>, в том числе данные мед.осмотра содержатся и за 2014 года (л.д.21).

На л.д. 33-38 представлена личная карточка истца, в которой представлены сведения о трудовой деятельности истца, из содержания которой усматривается, что стаж истца на предприятии ответчика с 2001 г. по 2017 г. также был непрерывный, а также представлены сведения о должности истца, переводах, отпусках и периодах работы.

На л.д.40-41 ответчиком представлены два акта от 14.06.2017 г. б/н и 15.06.2017 г. б/н соответственно о том, что документы о переводах истца в период работы в АО «Многовершинное», в том числе и в 2014 г., предоставлены быть не могут в связи с их утратой (отсутствием) в архиве и в личном деле.

На л.д.74-91 представлены расчетные листки ответчика (работодателя) по истцу за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г., из которых усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2013 г. по июль 2014 г. включительно в должности <данные изъяты> баржи СБ-1, табельный номер 2113, что также полностью соответствует и периодам работы истца согласно выданной справки работодателя № 76 от 25.04.2017 г.

Далее согласно информации, отраженной в расчетных листках работодателя, начиная с августа 2014 г. истец под табельным номером 2113 указан уже как <данные изъяты> баржи МП-1010 вплоть до марта 2015 г., и должность истца указана именно как <данные изъяты> баржи МП-1010.

Однако как установил суд, и проанализированными материалами дела, и пояснениями истца, перевод истца на указанную баржу МП-1010 согласно записи в трудовой книжке указан с 01.04.2015 г., а не с 08.08.2014 г., как указывает истец, при этом ответчиком приказ о переводе не представлен в виду утраты документов на истца.

Из проанализированных расчетных листков суд также установил, что начиная с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно истцу начислялось котловое питание, как указал истец данное питание начисляется и выплачивается в период навигации, поскольку он с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г. находился в рейсе в навигацию в должности <данные изъяты> баржи МП-1010, что полностью подтверждается положениями Приказа Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 г. № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота и воздушных судов», где в п.2 указано, что рацион питания (котловое питание) предоставляется членам экипажей, находящимся на судах в период их эксплуатации, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ, осуществляемых членами экипажа судна.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, вместе с тем пояснения истца о том, что он с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г. (с 17.11.2014 г. находился в отпуске) осуществлял трудовую функцию в должности <данные изъяты> на барже МП-1010 и был в навигации, с достоверностью подтверждены документами, представленными самим ответчиком, а именно данными расчетного листка о месте работы истца и периоде его навигации, поскольку истцу действительно начислено и выплачено котловой питание, предоставление которого регламентировано вышеуказанным Приказом Минтранса членам экипажей, находящихся на судах, в том числе, в период их эксплуатации.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение пояснений истца, данные расчетные листки, поскольку их данные согласуются с пояснениями самого истца, не опровергнуты ответчиком, а также подтверждаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени истца за период с 01.10.2013 г. 01.03.2015 г. (л.д.92-109).

Из представленных табелей учета рабочего времени судом также установлено, что истец имеет табельный номер 2113, непрерывно за указанный период осуществлял трудовую функцию в должности шкипера с вредными условиями труда (15%), при этом количество отработанных им часов за весь период помесячно полностью соответствуют тем данным, которые (по количеству отработанных часов, ночных, сверхурочных, вечерних, праздничных и т.п.) учтены и отражены в указанных расчетных листках за месяц.

Таким образом фактически отработанное истцом время учитывалось и отражалось в последствии в расчетных листках за указанный период, при этом рабочее место истца с августа 2014 г. было указано на барже МП-1010, а с сентября по ноябрь 2014 г. истцу начислялось и выплачивалось котловое питание.

Таким образом из анализа представленных документов суд достоверно подтверждает, что с 08.08.2014 г. истец действительно осуществлял трудовую функцию <данные изъяты>, подразделения флот баржа МП-1010, находясь с 08.08.2014 г. в навигации плавсостава по 17.11.2014 г., обратного ответчиком не доказано и допустимых доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, не приведено и не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, обязанный доказывать фактически отработанное истцом время по соответствующей должности и рабочему месту, с учетом особых условий его выполнения, за период работы у него, таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опроверг доводы стороны истца, которые являются последовательными и непротиворечивыми и подтверждаются иными указанными выше доказательствами (расчетные листки, табель учета рабочего времени), не высказал возражений по заявленным исковым требованиям истца, суд приходит к выводу о том, что истец фактически работал в спорный период у ответчика в должности <данные изъяты> баржа МП-1010 с 08.08.2014 г., и находился в навигации плавсостава с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца, поскольку требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, истцу следует включить в непрерывный трудовой стаж работы период работы на барже МП-1010, подразделение флот, в должности <данные изъяты> с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г., поскольку это полностью подтверждено материалами дела, а на ответчика следует возложить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность выдать справку, уточняющую особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии, с учетом включения данного периода, а также обязать ответчика внести изменение записи в трудовую книжку истца о дате перевода на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010, не с 01.04.2015 г. согласно приказа от 28.04.2015 г. № К 00176, а указать дату перевода с 08.08.2014 года, поскольку данные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Многовершинное» о включении в непрерывный трудовой стаж работы периода работы на барже МП-1010, подразделение флот, в должности <данные изъяты> с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г., обязании ответчика выдать справку, уточняющую особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии, с учетом включения данного периода, обязании ответчика внести изменение записи в трудовую книжку истца о дате перевода на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010 с 01.04.2015 г. согласно приказа от 28.04.2015 г. № К 00176, на дату перевода с 08.08.2014 года, удовлетворить.

Включить в непрерывный трудовой стаж работы ФИО1 в АО «Многовершинное» период работы на барже МП-1010, подразделение флот, в должности <данные изъяты> с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г.

Обязать АО «Многовершинное» выдать справку ФИО1, уточняющую особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии, включив в непрерывный трудовой стаж работы ФИО1 в АО «Многовершинное» период работы на барже МП-1010, подразделение флот, в должности <данные изъяты> с 08.08.2014 г. по 17.11.2014 г., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Многовершинное» внести изменение записи в трудовую книжку ФИО1 о переводе его с 01.04.2015 г. на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010 согласно приказа от 28.04.2015 г. № К 00176, внеся исправление по дате перевода, указав дату перевода на флот <данные изъяты> на баржу МП-1010 не с 01.04.2015 г., а с 08.08.2014 г., издав об этом соответствующий приказ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Многовершинное» (ИНН/КПП <***>/270501001, ОГРН <***>, дата создания юридического лица: 03.04.2000 г. Межрайонная ИФНС № 1 по Хабаровскому краю) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Е.Н. Головина