Решение № 1734/2025 2-1734/2025 2-1734/2025~М-739/2025 М-739/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 1734/2025

Дело № – 1734/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНТАС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САНТАС» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере 116 450 руб., неустойку в размере 76 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Пациент- Потребитель) и ООО «САНТИС» ИНН - <***>(Исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (далее - договор).

Согласно предмету договору Исполнитель обязуется по желанию и с согласия Пациента при наличии медицинских показаний оказать Пациенту платные медицинские услуги, а Пациент - принять и оплатить оказанные услуги по прайсу Исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора Пациент производит оплату медицинских услуг по прайсу Исполнителя на день оказания услуг.

07.11.2024г. после осмотра врачом в клинике Исполнитель назначил ФИО1 план лечения, согласно которому ООО «САНТИС» выполняет следующий комплекс услуг:

инфильтрационная анестезия, вестибулопластика (анестезия, операция,антисептическая обработка, наложение швов), внутрикостная дентальная имплантация, предоперационная подготовка, синус лифтинг (костная пластика, остеопластика), открытый (дополнительный материал - кость/мембрана). Общая стоимость медицинских услуг Ответчика согласно плану лечения составила 116 450 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

С 20.12.2024г. ФИО1 стали поступать неоднократные звонки из клиники с требованиями внести оплату за предполагаемое лечение. Сотрудники Ответчика по телефону сообщали мне о необходимости внести оплату до 31.12.2024г., мотивируя это тем, что с 2025г. стоимость услуг клиники возрастет.

Согласно кассовым чекам от 24.12.2024г. я ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 116 450 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Таким образом как Потребитель свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ООО «САНТИС» уклоняется от выполнения условий договора. После оплаты истцом стоимости медицинских услуг ООО «САНТИС» не приступило к оказанию услуг согласно плану лечения, от переговоров отказывается, на телефонные звонки не отвечает, возвращать денежные средства отказывается.

Между ФИО1 и ООО «САНТИС» были оговорены сроки оказания медицинских услуг, так операция по имплантации согласно плану лечения была назначена на 06.02.2025г.

Таким образом установлено, что ее права на своевременную и качественную медицинскую помощь как Потребителя и Пациента были нарушены бездействием Ответчика.

18.02.2025г. в адрес Ответчика была направленна претензия с просьбой возвратить денежные средства, указанная претензия со стороны Ответчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая отсутствие клиентоориентированности со стороны Ответчика, а также безразличие к Потребителю ФИО1 считает необходимым отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг заключенного с Ответчиком.

Ответчик, уклонился от удовлетворения требований Истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика. Истец полагает возможным взыскать с ООО «САНТИС», ИНН - <***> неустойку согласно следующему расчету:

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня

Сумма долга – 193 307 руб.

Ставка по договору – 3%.

193 307*3%*22/100. Итого – 76 857 руб..

Так с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в размере 76 857 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Учитывая длительность неисполнения требований потребителя Истец считает заявленную неустойку справедливой и соразмерной, не подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так как имеется фактическое нарушение прав потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.б ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, я была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению настоящего искового заявления, в результате чего понесла судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18.02.2025г., чеками №mpoiw, №oxlsbsz.

Расчет цены исковых требований произведен следующим образом: сумма, оплаченная Потребителем по договору об оказании медицинских услуг + сумма рассчитанной неустойки = 116 450+ 76 857=193 307 (сто девяносто три тысячи триста семь) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик ООО «САНТИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «САНТИС» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. (л.д. 11-14).

Согласно предмета договора Исполнитель обязуется по желанию и с согласия Пациента при наличии медицинских показаний оказать Пациенту платные медицинские услуги, а Пациент - принять и оплатить оказанные услуги по прайсу Исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора Пациент производит оплату медицинских услуг по прайсу Исполнителя на день оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом в клинике Исполнитель назначил ФИО1 план лечения, согласно которому ООО «САНТИС» выполняет следующий комплекс услуг: инфильтрационная анестезия, вестибулопластика (анестезия, операция,антисептическая обработка, наложение швов), внутрикостная дентальная имплантация, предоперационная подготовка, синус лифтинг (костная пластика, остеопластика), открытый (дополнительный материал - кость/мембрана). (л.д. 15).

Общая стоимость медицинских услуг Ответчика согласно плану лечения составила 116 450 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Во исполнение договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена стоимость услуг в размере 116 450 руб., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 16).

Между ФИО1 и ООО «САНТИС» были оговорены сроки оказания медицинских услуг, так операция по имплантации согласно плану лечения была назначена на 06.02.2025г.

Судом установлено, что после оплаты ФИО1 стоимости медицинских услуг ООО «САНТИС» не приступило к оказанию услуг согласно плану лечения, от переговоров отказывается, на телефонные звонки не отвечает, возвращать денежные средства отказывается.

Между тем доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Принимая во внимание, что право сторон (исполнителя/заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в ответе на вопрос № 5 указано, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, неблагоприятные последствия заказчика ограничены необходимостью возместить понесенные исполнителем расходы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства по договору возмездного оказания медицинских услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости услуги в размере 116 450 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 310, 702, 717 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 76 857 рублей (из расчета 193 307*3%*22 дня).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так суд приходит к выводу о взыскании с ООО «САНТИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в размере 150 082 рублей. ((193 307 + 76 857+ 30 000)/2).

Судом установлено, что 18.02.2025г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого согласно п. 2 Договора являются услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителя к ООО «САНТИС» по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19)

В силу п. 7.1, 7.2 Договора, общая стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Чеками №mpoiw, №oxlsbsz подтверждается оплата истцом услуг по указанному договору в размере 6 000 рублей. (л.д. 20, 21)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой степени сложности, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 месяца, исходя из занятости представителя истца в данном деле при рассмотрении дела, который подготовил исковое заявление в суд, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «САНТИС» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 6 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

В прядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНТАС» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «САНТАС» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 450 рублей, неустойку в размере 76 857 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 082 руб., а всего взыскать 379 389 (триста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «САНТАС» ИНН <***> в доход местного бюджет госпошлину в размере 6800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-30.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов