Апелляционное определение № 33-1126/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Киселева А.В.

№ 33-1126/2026

10RS0011-01-2025-010019-05

2-865/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2026 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке проспекта Первомайского и (.....) водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал скорость в движении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 269 200 руб. Вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 130 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 052 руб., с учетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки в размере 204 948 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 195 052 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 52 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что с учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, взысканной суммой неустойки по настоящему делу, а также штрафа по гражданскому делу №, общий размер штрафных санкций составит 465 400 руб. Данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 38 мин. в районе пересечения проспекта Первомайского и (.....) в (.....) водитель ФИО2, управляя а/м «ВАЗ», принадлежащим ФИО3, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м «Volkswagen» под управлением ФИО1

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Максимум» было подготовлено экспертное заключение, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП определена в размере 922 804 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта а/м.

ХХ.ХХ.ХХ составлено экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 373 500 руб., с учетом износа – 206 700 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 206 700 руб.

Страховая выплата осуществлена страховщиком в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможно проведение ремонта принадлежащего истцу а/м.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, расходов по оплате досудебной экспертизы.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 62 500 руб., а также компенсировало расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 269 200 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда РК с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 800 руб., убытки в размере 522804 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 65400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки.

ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата неустойки в размере 178 305 руб., а также налог на доходы физических лиц 26 643 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

В связи с изложенным, неустойка составляет 195 052 руб. (400 000 – 204 948).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Данное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, сославшись на обстоятельства спора, характер правоотношений и отсутствие признаков исключительности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено исключительных обстоятельств свидетельствующих об их несоразмерности, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.04.2026