Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2776/2017

К делу № 2- 2776/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, возврате неосновательно полученных средств в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов за услуги представителя в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он заключил кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОСБАНК» на получение потребительских кредитов в размере <...> и <...> По данным кредитным договорам им была уплачена в пользу банка комиссия на личное страхование в сумме <...> и <...> Сотрудниками банка было указано, что в случае не заключения вышеуказанного договора страхования ему будет отказано в выдаче кредита. Считает, что данная услуга значительно влияет на его финансовое положение. Он не имеет возможности переплачивать денежные средства за услугу, которая не несёт никаких материальных или нематериальных целей, и направлена только на создание благоприятных и комфортных условий для банка. Он обратился с претензией в ПАО «РОСБАНК» с требованием возвратить удержанные банком комиссии за включение в программу страхования, а также расторжением данного условия, на что был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым истец обратился с претензией непосредственно в Страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с требованием произвести перерасчет страховой суммы, на что получен отказ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что услуга по заключению договора страхования ему навязана банком.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция возвращена с указанием истечения срока хранения (л.д.56).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ста. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» были заключены договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> с уплатой процентов в размере 23,9 % и 22,5 % годовых соответственно (л.д.10-21).

В соответствии с п. 9 указанных договоров ФИО1 была уплачена в пользу банка комиссия на личное страхование в сумме <...>(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ). и комиссия на личное страхование в сумме <...>( кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» л.д.32-34).

При рассмотрении дела суд исходит из пункта 2 ст. 935 ГК РФ, предусматривающего, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изучив кредитный договор, суд установил, что в соответствии с п. 9 договоров на ФИО1 возложена обязанность по заключению договора страхования, вместе с тем, в ссылке 2 к данному пункту указано, что «условия об обязанности клиента заключить другие договоры в целях заключения кредитного договора или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что клиент выразил в письменном форме в заявлении-анкете предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора». Суд обращает внимание, что под данным условием стоит личная подпись ФИО1, что он сам не оспаривал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ отдельный договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». В данном договоре указано, что ФИО1 добровольно назначил ПАО РОСБАНК в качестве выгодоприобретателя по данному договору до момента полного досрочного погашения кредита (абз. 2 л.лд.34), о чем имеется личная подпись истца.

Таким образом, ФИО1 подтвердил свою осведомленность об условиях страхования, о том, что заключение такого договора является с его стороны полностью добровольным.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 не доказано, что в случае не подписания им оспариваемого договора он был бы лишен возможности в предоставлении услуги по кредиту.

Таким образом, суд считает установленным, что истец заключил договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», воспользовавшись своим правом, закрепленным статьей 421 ГК РФ, на свободу в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же учитывает, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда на л.д.1), то есть по прошествии более полутора лет с момента пользования услугами страхования, а поскольку страховой случай не наступил – заявил требования в суд о взыскании страховой премии за фактически уже оказанную услугу, с целью получения материальной выгоды. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно письму ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента заключения договора страхования до момента его расторжения прошло 5 месяцев, расходы страховщика составили 70 % от уплаченной страховой премии. Сумма страховой премии, подлежащая возврату составила <...>, которая была выплачена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017

Судья: