Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело №2-207/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 27 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 314 127,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АМКапитал» (Продавец) был заключен договор купли - продажи ....., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: ..... паспорт транспортного средства ....., выдан ООО «.....» ...... Цена автомобиля составила 1254900 рублей 00 копеек. К автомобилю были приобретены в ООО «.....» дополнительное оборудование и аксессуары, а также понесены затраты по их установке, указанные в заказ-наряде ..... от ..... на общую сумму 86 761 рубль и в заказ-наряде ..... от ..... на сумму 4 063 рубля. Общая стоимость автомобиля, с учетом стоимости дополнительного оборудования, составила 1 345 724 рубля. На основании акта приема-передачи ..... по договору купли-продажи ..... автомобиль был передан ФИО1 в собственность, с установленным дополнительным оборудованием и аксессуарами. Указанный автомобиль был продан с недостатками, а именно: течь воды через двери автомобиля. За период с ..... до ....., ООО «АМКапитал» неоднократно устранялся недостаток Автомобиля, который проявлялся вновь. Также автомобиль находился на гарантийном ремонте с ..... по ....., что превышает максимально предусмотренный действующим законодательством срок произведения гарантийных работ, данные обстоятельства явились основанием для отказа Истца от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем, ..... ФИО1 обратился в автосалон ..... к ответчику с требованиями: расторгнуть заключенный между ООО «АМКапитал» и ФИО1 договор купли-продажи ..... от ..... автомобиля .....; возместить убытки по заказ-наряду ..... от ..... с ООО «.....» по приобретению и установке дополнительного оборудования для автомобиля .....; вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в общем размере 1 345 724 рубля; возместить дополнительно разницу между ценой автомобиля, дополнительного оборудования, аксессуаров установленной договором/заказ-нарядом, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. В случае просрочки возмещения убытков, ФИО1 просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения настоящей претензии по день фактической выплаты денежных средств (ст.23 Закона РФ от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей»). ООО «АМКапитал» удовлетворил заявленные ФИО1 требования ..... и ....., перечислив на его расчетный счет денежные суммы: 78 000 рублей - разницу между ценой автомобиля, на момент удовлетворения требования Истца (......); 1 254 900 рублей - стоимость автомобиля (......); 86 761 рубль - стоимость дополнительного оборудования (......); 4 063 рубля - стоимость дополнительного оборудования (.....). В связи с нарушением со стороны ООО «АМКапитал» прав ФИО1 как потребителя, истец считает правомерным взыскание с ответчика неустойки, за каждый день просрочки, в размере одного процента цены товара, начиная с ..... года и по день исполнения требований Истца. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АМКапитал» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 314 127,52 рублей и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, ходатайствовала о принятии судом заявления об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от ..... судом были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «АМКапитал» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 314 127,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседание ...... не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что с претензией к ответчику обратился ..... в автосалон ....., где приобретался автомобиль, по адресу ....., с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..... от ....., возместить убытки по заказ-наряду ..... от ..... с ООО «.....» по приобретению и установке дополнительного оборудования для автомобиля ....., вернуть денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования в общем размере 1 345 724 рубля; возместить дополнительно разницу между ценой автомобиля, дополнительного оборудования, аксессуаров установленной договором/заказ-нарядом, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а также, в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку (пени). В претензии было указано два основания для расторжения договора, а именно: нарушение сроков ремонта и существенные, неустранимые недостатки. Претензию в автосалоне приняли, но ФИО1 после истечения 10 дней с момента получения претензии, в автосалон не вызывали. Выплаты денежных средств по претензии, за исключением неустойки, были произведены только ..... и ...... Действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Из-за стрессовой ситуации у него обострились хронические заболевания (боли в желудке, головные боли). Также дома возникали конфликты с членами семьи из-за отсутствия автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.11.2018г., выданной сроком на три года, на доводах, указанных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» - ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Также в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что сумма неустойки и штрафа завышены и просила, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказано причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, ФИО1 не соблюден досудебный порядок, а именно, досудебная претензия была им подана по адресу обособленного подразделения ....., а не по юридическому адресу ООО «АМКапитал» (..... К претензии не были приложены какие-либо подтверждающие документы. ФИО1 пользовался автомобилем даже после перечисления ему 13-..... денежных средств, инициативу по возврату товара (автомобиля) не проявлял. Возврат товара был осуществлен только ...... ФИО5 считает, что ответчиком не допущено существенных нарушений прав истца, отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных для истца последствий.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является руководителем клиентской службы группы компаний «.....». Истец ФИО1 является их клиентом. ФИО6 наделена полномочиями по работе с претензиями. ....., в пятницу, в конце рабочего дня, ФИО1 принес претензию, в которой он просил принять у него некачественный товар, вернуть деньги, уплаченные за товар. Автомобиль в салоне ФИО1 не оставлял. Рассмотрением претензии свидетель начала заниматься только ..... в понедельник. Было принято решение провести проверку качества, которая была назначена на ....., о чем ФИО1 была направлена телеграмма. После осмотра автомобиля истец автомобиль в салоне не оставлял, продолжал им пользоваться. В ходе осмотра установлено, что присутствует тот же недостаток: «отходит резинка уплотнителя на двери». Было принято решение об уведомлении головного офиса о результатах проведения проверки качества товара. Само заключение было подготовлено позже. Информация в головной офис была передана только ....., деньги на счет ФИО1 за товар были переведены ...... Свидетелем ФИО6 разъяснялось ФИО1 при приеме претензии и осмотре автомобиля, о том, что ему необходимо оставить транспортное средства на территории дилерского центра. Только ..... произошла передача товара от покупателя к продавцу. Перед приемом транспортного средства, он был осмотрен. В течение полутора часов согласовывались условия, зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ее знакомый. По просьбе ФИО1, свидетель присутствовала при проверке качества товара (автомобиля) в автосалоне. ....., свидетель совместно с ФИО1, приехала в автосалон ..... Пока автомобиль находился в сервисной зоне, свидетель и ФИО1 просили менеджеров салона дать ответ на претензию, поданную ФИО1 ....., но им было отказано. Пояснила, что сотрудники автосалона и сервисного центра не требовали у истца передать им либо оставить в автосалоне автомобиль. Акт проверки качества товара не был предоставлен истцу в этот день. ФИО1 переживал из-за данной ситуации.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение прав потребителей … продавец … несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. …продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению … продавцом в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ..... между ООО «АМКапитал» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи ..... на приобретение ФИО1 автомобиля ..... стоимостью 1 344 900 рублей.

..... между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АМКапитал» (Продавец) был заключен договор купли-продажи ....., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: ....., паспорт транспортного средства ....., выдан ООО «.....» ...... Цена автомобиля составила 1 254 900 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 для автомобиля были приобретены в ООО «..... дополнительное оборудование и аксессуары, понесены расходы по их установке, что подтверждается заказ-нарядом №..... от ..... на общую сумму 86 761 рубль и заказ-нарядом №..... от ..... на сумму 4 063 рубля. Общая стоимость автомобиля, с учетом стоимости дополнительного оборудования, составила 1 345 724 рубля.

Обязательства по договору купли-продажи ..... от ..... по передаче товара Покупателю Продавцом и оплате Покупателем цены товара были исполнены сторонами в полном объеме.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом ФИО1 были обнаружены недостатки в товаре («течь воды через двери автомобиля»). За период с ..... года до ..... года, ООО «АМКапитал» неоднократно устранялся недостаток Автомобиля, который проявлялся вновь. Также автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с ..... по ......

Данные обстоятельства ответчиком ООО «АМКапитал» не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

..... ФИО1 обратился к ООО «АМКапитал» и ООО «.....» через автосалон «.....», расположенный по адресу ....., с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи ..... от ....., заключенный между ООО «АМКапитал» и ФИО1 по покупке автомобиля .....; возместить убытки по заказ-наряду ..... от ..... с ООО «.....» по приобретению и установке дополнительного оборудования для автомобиля ....., внесенные в счет стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в общем размере 1 345 724 рубля; возместить дополнительно разницу между ценой автомобиля, дополнительного оборудования, аксессуаров установленной договором/заказ-нарядом, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. В случае просрочки возмещения убытков, ФИО1 просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения настоящей претензии по день фактической выплаты денежных средств (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «АМКапитал» ФИО5 о том, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена по юридическому адресу ООО «АМКапитал», суд приходит к следующему.

Претензия ФИО1 была принята ..... в 16 часов 51 минуту представителями ООО «АМКапитал» по адресу ...... Данные обстоятельства подтверждаются отметкой на претензии, пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6 Доказательств того, что представители ООО «АМКапитал», принявшие претензию, не имеют полномочий для ее принятия от потребителей их услуг, суду не представлено. Также из показания свидетеля ФИО6 установлено, что у нее имеются полномочия для рассмотрения претензий, она лично занималась рассмотрением претензии ФИО1 и сообщила в головной офис ООО «АМКапитал» о результатах осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что ..... Обособленное подразделение ООО «АМКапитал» в ..... направило в адрес головного офиса, Генеральному директору ООО «АМКапитал» служебную записку о рассмотрении возможности расторжения договора купли-продажи от ..... и выплате денежных средств. Решение по служебной записке было принято ....., согласно которому денежные средства ФИО1 должны были быть перечислены в срок не более 10 дней.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными. Кроме того, действующим законодательством определен перечень споров, по которому требуется обязательное соблюдение досудебного порядка. В данном случае, требования истца о защите прав потребителей и взыскании неустойки не входят в данный перечень.

Судом установлено, что ООО «АМКапитал» удовлетворил заявленные ФИО1 требования ..... в части, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные суммы: 78 000 рублей - разницу между ценой автомобиля, на момент удовлетворения требования истца (......);

1 254 900 рублей - стоимость автомобиля ......); 86 761 рубль - стоимость дополнительного оборудования (......); 4 063 рубля - стоимость дополнительного оборудования .....

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования ФИО1 о возврате денежные средств за товар, выплате разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент удовлетворения требования, возврате стоимости дополнительного оборудования, предъявленные ....., были фактически исполнены ..... и ......

Таким образом, неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит взысканию, начиная с ..... по ..... на сумму 1 332 900 рублей (78 0000р. + 1 254 900р.) и составляет 293 238 рублей, из расчета: 1 332 900 рублей х 1% х 22 дня просрочки = 293 238 рублей, а также неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит взысканию, начиная с ..... по ..... на сумму 90 824 рубля (86 761р. + 4 063р.) и составляет 20 889,52 рублей, из расчета: 90 824 рублей х 1% х 23 дня просрочки = 20 889,52 рублей, всего 314 127,52 рублей.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчиком ООО «АМКапитал» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку грубых и существенных нарушений прав истца ФИО1 в действиях ООО «АМКапитал» не установлено. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, которые заключаются только в нарушении срока исполнения требований потребителя. Кроме того, истец ФИО1,, считая автомобиль неисправным, и требуя от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему деньги за автомобиль, тем не менее, продолжал активно пользоваться спорным автомобилем, не предпринимал мер к тому, чтобы передать данный автомобиль на хранение ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, придя к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскивает с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя материальные исковые требования истца ФИО1, взыскивая с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, размер штрафа составит 25 250 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «АМКапитал» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по вышеизложенным основаниям, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «АМКапитал», исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований, составляющих 50 000 рублей (1 700 рублей), и нематериальных требований о компенсации морального вреда (300 рублей), всего в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход государства госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

Судья: С.В. Рублевская