Решение № 2-2299/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2299/2018;)~М-2053/2018 М-2053/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2299/2018

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба.

Иск мотивировал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.09.2015 с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300813,18 руб., а также в равных долях – расходы по уплате госпошлины в размере 6208,14 руб.

На основании договора уступки права требования ОАО «Россельхозбанк» уступило право требования взысканной задолженности ООО «ДС Логистик», которое, в свою очередь, уступило данное право истцу.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ФИО4 реализована принадлежащая ему квартира <адрес>. По мнению ФИО2, возможность реализации указанной квартиры возникла в результате несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту спорной квартиры, запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, а также в связи с непринятием каких-либо исполнительных действий в отношении денежных средств должника, размещенных на аккредитиве.

10.04.2018 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием возможности взыскания, в ходе исполнительного производства задолженность была погашена в размере 15597,28 руб.

Поскольку реализация квартиры ФИО4 привела к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 291424,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6208,14 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ООО ДС «Логистик», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ПАО ВТБ.

В судебное заседание истец, третьи лица АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ПАО ВТБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, участвовавший до перерыва в судебном заседании, пояснил, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что он не исследовал своевременно имущественное положение должника и не наложил запрет в отношении спорной квартиры, а также на денежные средства должника, находящиеся на счете-аккредитиве.

Представитель УФССП России по Ивановской области, ФССП России с иском не согласился, полагал не доказанными неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.09.2015 (гражданское дело №2-2133/2015) с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в размере 300 813,18 руб., а также в равных долях – расходы по уплате госпошлины в размере 6208,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 18.11.2017 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность в размере 307021,32 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.02.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2133/2015 с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик».

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.07.2017 взыскатель ООО «ДС Логистик» заменено правопреемником ФИО2

Спорным объектом, в отношении которого, по мнению истца, судебным приставом исполнителем не были своевременно совершены исполнительские действия, является квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.04.2007, заключенного с ФИО10 и ФИО11 При этом, в отношении приобретенного объекта недвижимости была установлена ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 17.12.2015 спорная квартира продана ФИО4 ФИО9

По мнению истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к продаже указанной квартиры, и, как следствие, невозможности исполнения решения суда от 07.09.2015 за счет денежных средств от реализации данного объекта в рамках исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1).

В ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 данной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает арест в качестве меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения обращено внимание Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24.04.2018 №1086-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» и ст.80 ФЗ» Об исполнительном производстве».

Из анализа представленных документов следует, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО4 по цене 2000000 руб., продан впоследствии по цене 2100000 руб. При этом, размер долга в пользу ФИО2 составил 307021,32 руб., а задолженность в солидарном порядке была взыскана с ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение ареста на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> при наличии факта обременения данного объекта в пользу ПАО ВТБ 24, нельзя расценить в качестве меры принудительного исполнения, соотносимой объему требований взыскателя ФИО2

Довод о неналожении ареста на денежные средства на аккредитиве не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку аккредитив по договору при продаже ФИО4 спорного объекта ФИО13 был открыт на имя ФИО9, которая должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, совершение в отношении данного лица каких-либо исполнительных действий невозможно.

Кроме того, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неналожением ареста на спорный объект недвижимого имущества и предъявленным к взысканию ущербом в заявленной сумме при наличии факта обременения имущества, а также наличия иных, помимо истца, кредиторов у должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд считает необходимым отметить наличие возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и находится на исполнении. Кроме того, из представленного финансовым управляющим ФИО3 отзыва на исковое заявление следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В пределах срока, установленного законом, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 требование ФИО2 в сумме 288319,97 руб. включено в третью очередь требований кредиторов должника.

Довод представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорной квартиры должен был быть наложен арест еще в августе 2015г. в рамках принятия обеспечительных мер по иску КБ «Иваново» на выводы суда не влияет, поскольку данный арест запрещен в силу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, по мнению суда, период совершения либо несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до возбуждения исполнительного производства в интересах АО «Россельхозбанк» не является юридически значимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 18.02.2019