Апелляционное постановление № 22-510/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/17-72/2025

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Красновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 16.06.2025, которым осужденному ФИО1, <...><...>, ранее судимому, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Краснову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 12.08.2024, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 16.04.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28.08.2024. Конец срока: 15.08.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Псковского районного суда от 16.06.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на положения ст. 106 УИК РФ и полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указывает, что он отбыл необходимый срок назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрение, не допускал нарушений, не имеет взысканий, добровольно возмещает ущерб потерпевшему, признал вину, поддерживает социальные связи, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и противоречивых выводах психологической характеристики.

Обращает внимание на то, что имеет одно поощрение, второе, со слов осужденного, находится на стадии подписания.

Просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство о замене вида наказания.

В возражениях помощник Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 полагает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, находит доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 в настоящее время отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судом и отраженных в постановлении, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 9.09.2024; с 20.01.2025 трудоустроен на должность швеи на участок по производству швейной продукции. В 2024 г. обучался в ФКП ОУ-38 по профессии «Электромонтажник электрических сетей и электрооборудования», однако в связи с непосещением учебных занятий ФИО1 был отчислен 21.11.2024; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Отбывает наказание на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; принимает участие в культурных, спортивно-массовых, лекционных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но не всегда делает выводы; состоит в литературном кружке; поддерживает социальные связи.

Исходя из справки бухгалтерии, исковая задолженность по исполнительному листу в размере 1500 рублей полностью погашена. По приговору Пыталовского районного суда от 12.08.2024 взыскан материальный ущерб в пользу Пыталовского муниципального округа Псковской области в размере 5746 рублей 84 коп. При этом исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

Также судом оценивалась психологическая характеристика ФИО1, согласно которой выявлена неустойчивая динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания.

Получение осужденным за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также начало процедуры поощрения за труд, по которой еще не принято решение, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о стремлении ФИО1 трудиться, тогда как наказание в виде принудительных работ, о замене на которые он ходатайствует, заключается в обязательном трудоустройстве.

Судом также учитывалось начало срока отбытия ФИО1 наказания с 09.09.2024 и получение 04.04.2025 единственного поощрения, т.е. незадолго до обращения с ходатайством в суд, что свидетельствует о непродолжительном периоде его правопослушного поведения.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что ФИО1 каких-либо мер к возмещению ущерба по приговору от 12.08.2024 не предпринимал, вместе с тем возмещение причиненного преступлением вреда (полностью либо частично) является одним из условий для замены вида наказания.

Само по себе отсутствие исполнительного листа не является препятствием для возмещения причиненного преступлением ущерба, указанного в приговоре.

Всесторонне оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом индивидуального подхода при принятии решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения не позволяют признать, что цели наказания в данный момент могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Исходя из анализа представленных материалов, все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные, в том числе указанные в жалобе, были исследованы судом и приняты во внимание.

Помимо этого замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судом решение принимается на основе всестороннего учёта данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанное обстоятельство, исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судом первой инстанции соблюдено при принятии решения по ходатайству ФИО1

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение осужденного свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий