Определение № 33-1308/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-1308/2017

Судья Амахина С.Ф.

Дело № 33-1308


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и ИП ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Производственная компания «Полесье» о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО3, объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО4, объяснения представителя арбитражного управляющего ООО «Производственная компания «Полесье» ФИО5 - ФИО6, представителя ООО «Производственная компания «Полесье» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Производственная компания Полесье» о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО «Неятрейд» приобрел право требования к ООО «Производственная компания «Полесье» по 14 договорам займа - <данные изъяты> на общую сумму 23 877 217 рублей 51 копейка. Обязательства по договорам займа в указанные сроки ответчик не исполнил. В период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО «Неятрейд» в соответствии с договорами займа начислило проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 626 943, 35 рублей. Всего по состоянию на 31 декабря 2015 года ответчик имеет задолженность по обязательствам, возникшим из вышеуказанных договоров займа в сумме 24 504 160, 86 руб. В целях ликвидации образовавшейся задолженности 31 декабря 2015 года между ООО «Неятрейд» и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым кредитор - ООО «Неятрейд» в лице представителя управляющей организации - генерального директора ООО «Полесье менеджмент» ФИО7 передал, а новый кредитор - ФИО2 принял право требования в сумме 24 504 160, 86 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 384, 807, 810 ГК РФ просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 13 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «Производственная компания «Полесье» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 24 504 160,86 руб. удовлетворены.

С ООО «Производственная компания «Полесье» в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскана задолженность по договорам займа в сумме 24 504 160, 86 руб.

С ООО «Производственная компания «Полесье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заявленное истцом требование в рамках дела о банкротстве основано на оспариваемом решении суда о взыскании суммы займа. Принимая во внимание п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, суд не мог принять признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права иных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве), лишая их права на представление возражений в части обоснованности заявленных требований. Также полагает, что само по себе признание иска ответчиком не свидетельствует о реальности обязательств по договору займа. Те доказательства, на которых суд основал свое решение, бесспорно не свидетельствует о передаче денежных средств кредитором заемщику. Кредитор, заявивший требование о включении в реестр, основанное на договоре займа, обязан подтвердить фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в первичных документах и финансовую возможность такого предоставления. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выписок банка плательщика о списании денежных средств либо банка получателя об их поступлении. Приходные кассовые ордера о внесении кредитором заемных средств не могут быть достаточными доказательствами с учетом положений п. 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, свидетельствующими о предоставлении денежных средств. Наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в сумме 24 504 160,86 руб., а также наличие у должника активов, позволяющих исполнить обязательства по договорам займа, документально не подтверждено. Не представлено и данных о том, как полученные средства были истрачены должником и отражалось ли получение этих в бухгалтерском учете и отчетности. Считает, что при указанных обстоятельствах реальность заемного обязательства является недоказанной.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Петерсон ФИО9 и ООО «Лесозавод № 8», которые являлись сторонами спорного первоначального обязательства по договорам займа, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судом не было учтено, что на момент вынесения решения в арбитражном суде находилось дело по заявлению Петерсон ФИО9 о признании ООО «Производственная компания «Полесье» несостоятельным (банкротом). Истцом не были представлены доказательства отсутствия оплаты, а суд не истребовал у должника доказательств отсутствия оплаты по данной задолженности - выписок движения денежных средств по счетам ООО «Производственная компания «Полесье». Не истребовались и не исследовались бухгалтерские балансы ответчика на наличие заявленной задолженности. Судом не истребовались оригиналы документов об уступке прав требований с Петерсон ФИО10 на ООО «Неятрейд» и об уступке прав требования с ООО «Неятрейд» на ФИО2 и не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственная компания «Полесье» ФИО8 заявил ходатайство о замене истца ФИО2 процессуальным правопреемником - ООО «Персонал» в связи с тем, что между ФИО2 и ООО «Персонал» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Персонал» приобрело право требования задолженности по спорным договорам займа в сумме 24 504 160, 86 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представил копию договора цессии от 05 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Персонал».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной правовой нормы апелляционная жалоба на решение суда не может быть рассмотрена до рассмотрения судом вопроса замены истца его правопреемником.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

направить гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственная компания «Полесье» о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате госпошлины в Нейский районный суд для разрешения ходатайства ООО «Производственная компания «Полесье» о замене ФИО2 процессуальным правопреемником.

Председательствующий:

Судьи: