Решение № 2-1061/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1061/2024;)~М-935/2024 М-935/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1061/2024

№ ... (2-1061/2024)10RS0№ ...-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного обществаПрофессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «МаниМен»и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 30 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами 292% годовых. Право требования по указанному соглашению займодавцем на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ было переуступлено истцу. Поскольку до настоящего время долг не погашен, акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления (далее – АО ПКО «ЦДУ») просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 65 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МаниМен».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 по существу требования истца не оспаривала, факт получения заемных средств не отрицала, просила снизить предъявленные ко взысканию проценты.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом принятых мер по уведомлению сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства суд признал их надлежаще извещенными о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявляла, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 292% годовых. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Принимая во внимание сведения, представленные ПАО Сбербанк в ответе от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 49 мин. 19 сек. на счет ФИО1 № ..., открытый в указанном кредитном учреждении, были зачислены денежные средства в размере 30 000 руб., суд полагает доказанным факт надлежащего исполнения займодавцем принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского займа от 04.08.2023№ ....

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ.ХХ.ХХ МФК«МаниМен» уступилоАОПКО «ЦДУ» право требования кФИО1 о возврате денежных средств по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Поскольку ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность, исчисленная истцом в сумме 65 700 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 33 885 руб.– проценты, 1 815 руб. – неустойка.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из ч.11 названной статьи следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), илиуплаты заемщиком платежей, указанных в п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения ч.11 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных ч.ч.11.1, 11.2 и 11.4 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в ч.11 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение не подлежит применению.

Таким образом, исчисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после ХХ.ХХ.ХХ) исходя из определенной договором ставки 292% годовых, рассчитанной на срок возврата займа, является неправомерным. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ24-29-К3, определениях судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Советом директоров Банка России в отношении категории потребительского займа, полученного ФИО1, в спорный период какие-либо исключения действия ч.11 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не устанавливались.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000руб. включительно сроком от 181 до 365 днейпо состоянию на 04.08.2023предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 177,153% при среднерыночном значении 132,865%.

Таким образом, исходя из продолжительности искового периода проценты на сумму, предоставленную ФИО1 по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с ХХ.ХХ.ХХ подлежат исчислению в размере 177,153% годовых.

Расчет размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций с учетом периода их начисления, определенного АО ПКО «ЦДУ», судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется.

Следовательно,с учетом поступивших от ФИО1 в сентябре 2023 г. платежей на сумму 3 300 руб. размер задолженности ответчикапо договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... на ХХ.ХХ.ХХ составит 64 955 руб. 31 коп., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 33 140 руб. 31 коп. – проценты (7 920 руб. (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 30 000руб. х 177,153% / 365 х 116 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 30 000 руб. х 177,153% / 366 х 80 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)), 1 815 руб. – неустойка.

Сведений о том, что ответчиком или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), не имеется. В Едином федеральном реестре банкротов соответствующая информация также отсутствует.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменен.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

АО ПКО «ЦДУ»ко взысканию также предъявлены почтовые расходы в размере, понесенные им в связи с отправкой заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016№ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2 ст.126 ГПК РФ).

Из положений ст.127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ХХ.ХХ.ХХ, утвержденном ХХ.ХХ.ХХ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных издержек, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20.02.2002№ ...-О, от 25.02.2010№ ...-О-О, от 25.11.2010№ ...-О-О, от 29.09.2011№ ...-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.11.2020№ ...-ЭС20-17905, не имеется.

Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по договору займа.

Следовательно, АО ПКО «ЦДУ»вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм ст.15 ГК РФ. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке такого правового регулирования. Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, без использования такой судебной процедуры взыскания задолженности по договору займа АО ПКО «ЦДУ» было лишено права на обращение в Кондопожский городской суд Республики Карелия с настоящим иском.

Согласно п.п.20, 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказомМинцифры России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты.

В обоснование своих требований о взыскании почтовых расходов истцом представлен список простых почтовых отправлений от ХХ.ХХ.ХХ № ... (партия 76709), содержащий оттиск почтового штемпеля ОПС места приема, что, по мнению суда, подтверждает не только факт приема бандероли в адрес мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, но и оплату услуг по ее пересылке.

При таких обстоятельствах в порядке ст.15 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы на направление заявления о вынесении судебного приказа в заявленном размере.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и применительно к требованиям, содержащимся в ст.132 ГПК РФ, почтовые расходы истца, связанные с направлением иска в суд и его копии в адрес ФИО1, подлежат отнесению на ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований АО «ЦДУ».

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные АО «ЦДУ»при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований истца (4 000 руб. х 65 015 руб. 31 коп. / 65 760 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искакционерного обществаПрофессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН ХХ.ХХ.ХХ в пользу акционерного обществаПрофессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», ИНН ХХ.ХХ.ХХ,задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ...по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере64 955 руб. 31 коп., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 33 140 руб. 31 коп. – проценты, 1 815 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-78https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru