Решение № 2А-2633/2017 2А-2633/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-2633/2017

Дело №2а-2633/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП РФ по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП РФ по УР о признании действий и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена начальная стоимость в размере 2213856,58 руб. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. О принимаемых судебным приставом решениях и мерах исполнительного производства должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства. В связи с ненадлежащим уведомлением должника, последний был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, представил пояснения на административный иск в которых указал, что исковые требования не признает, административный истец обжалует акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Указанными действиями судебного пристава-исполнителя права ФИО1 не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по УР не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Континент» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по исполнительному листу выданному Ленинским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Континент».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 о назначении ответственного хранителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая вопрос по существу предъявленных требований, суд исходит из следующего.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В настоящем случае указанная совокупность обстоятельств свое подтверждение не нашла.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ Об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя ООО «Континент» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Ленинским районный судом г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущества, взыскание задолженности по кредитному договору - солидарно в размере 2213856,58 руб. в т.ч. отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на следующее имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ согласно установочной части указанных постановлений вынесены в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО3

Согласно ответа Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по УР собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако административный истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены действиями по вынесении постановления о назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО3, какие неблагоприятные последствия для административного истца наступили вследствие вынесения этих постановлений и как он видит восстановление своих нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП РФ по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2017.

Судья М.М. Лучкин