Апелляционное постановление № 22-2946/2024 22-32/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 4/16-39/2024

Судья Рудевич Ю.В. Дело №32 – 2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока – 31 мая 2015 года

Конец срока – 30 апреля 2028 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2015 года, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, указывая в обоснование, что отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, раскаивается в содеянном, материальный ущерб погашен в полном объеме, моральный вред выплачен частично.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по тем основаниям, что осужденный не достиг необходимой степени исправления, позволяющей заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на более мягкое – ограничение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необъективным. Подробно излагает выводы суда, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при принятии решения судом не был учтен характеризующий материал, в котором администрация исправительного учреждения характеризует его в целом с положительной стороны. Выражает мнение, что администрация учреждения намеренно предоставила неверные данные о его трудоустройстве, с целью оказания негативного влияния на решение суда. Отмечает, что в соответствии с приложенными к жалобе ведомостями удержаний по исполнительным листам, он был трудоустроен по заявлению в 2017 году уборщиком производственных помещений и работает по настоящее время, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Он принял все возможные меры к возмещению морального вреда в полном объеме, выплаченная им сумма материального ущерба в размере 205 206 рублей обусловлена размером заработной платы, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. 18 взысканий, полученные за весь период отбывания наказания, сняты досрочно либо погашены, взысканий за грубое нарушение режима содержания в учреждении нет. Указывает, что в судебном заседании были лишь перечислены постановления о поощрениях и взысканиях, без указания сути и характера каждого наложенного взыскания, что, по мнению автора жалобы, противоречит указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, нарушает положения ч.1 ст.19 Конституции РФ. Утверждает, что после совершенных преступлений он сделал выводы, к содеянному относится критически, не намерен более нарушать закон, намерен доказать своим поведением и трудом свое исправление. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания – за совершение тяжкого преступления и не менее двух третей срока наказания – за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, за период отбывания наказания ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен уборщиком производственных помещений в ХЛО, имеет 18 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, девять из которых в виде выговоров, девять-в виде водворения в ШИЗО, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, суммы по исполнительным листам погашены: морального вреда-143 123 рубля, материального ущерба-205 206 рублей 02 копейки из 1 000 000 рублей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное, прошел курсы подготовки к освобождению, участвует в мероприятиях психодиагностического, воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, в общении с сотрудниками администрации вежлив, общение поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи поддерживает.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного, отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным в период с 2016 года по 2023 год нарушений, которые, несмотря на то, что сняты досрочно и погашены, в настоящее время характеризуют его с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, и в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность в период отбывания наказания, не свидетельствуют о добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены наказания более мягким видом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, указывают лишь на положительные тенденции в его поведении, а не о стабильности и безупречности поведения.

Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако они не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Исходя из совокупности всех данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание весь характеризующий его материал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована со всеми службами, в том числе, с психологом, утверждена врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось.

Утверждение осужденного о том, что он не намерен нарушать закон, его намерения трудиться и выплачивать оставшуюся сумму иска, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, а также мнения администрации исправительного учреждения, изложенного в характеристике, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и правильно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова