Решение № 12-16/2023 5-1/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 12-16/2023

УИД 32RS0027-01-2022-000800-97

Дело № 5-1/2023 Судья Белозор С.Ф.


РЕШЕНИЕ

№ 12-16/2023
10 марта 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 16 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, нарушение Правил дорожного движения другим водителем, неразрешение судом ходатайств о назначении экспертизы и о прекращении производства по делу, допрос инспектора ДПС с нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание собственник транспортного средства ФИО3, представитель собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на ненарушение ФИО1 Правил дорожного движения, недоказанность его вины, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 дополнительно пояснил, что 03.06.2022 г. около 18 часов он двигался на тракторе марки «Белорус-82.1», государственный регистрационный номер №, по дороге со стороны г. Стародуба в сторону пгт. Погара со скоростью около 20 км/ч. Не доезжая до п. Чайкино примерно в 100 м позади себя увидел двигавшийся по одной с ним полосе движения легковой автомобиль. Он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал поворачивать налево, при этом пересек сплошную линию разметки левым задним колесом. В этот момент он услышал визг тормозов, и произошло столкновение транспортных средств. Водитель легкового автомобиля пересек сплошную линию разметки, которая была хорошо видна, и совершил обгон. В какой момент этот водитель начал совершать маневр обгона, он не видел.

До исследования судом материалов дела ФИО1 пояснил, что схема места ДТП ему не представлялась, он ее не подписывал. После ознакомления с имеющейся в материалах дела схемой места ДТП он подтвердил, что подпись в ней выполнена им, но сообщил, что данная схема была им подписана не на месте совершения ДТП 03.06.2022 г., а осенью 2022 г., когда он был остановлен сотрудником ДПС.

ФИО1 указал, что знакомился с протоколом об административном правонарушении, подписал его без каких-либо замечаний, на следующий день после его составления получил его копию. При подписании им документов давления на него сотрудником ДПС не оказывалось. Он присутствовал при допросе инспектора ДПС ФИО9, вопросов к данному свидетелю у него не было.

Первоначально ФИО1 пояснил, что при разрешении ходатайства его защитника о назначении экспертизы по делу суд выяснял мнение участников процесса по поводу данного ходатайства, удалялся в совещательную комнату, оглашал по выходу из нее определение об отказе в его удовлетворении. Затем ФИО1 изменил свои пояснения и стал отрицать данные факты, подтвердил лишь выяснение судом его мнения относительно этого ходатайства.

Защитник ФИО4 дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не являлся очевидцем произошедших событий, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 только на основании показаний ФИО7 и ФИО6 При осуществлении маневра поворота налево ФИО1 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. не более чем на 1 метр. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судьей районного суда не оглашалось.

Защитник ФИО4 заявил письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами письменных объяснений ФИО7 и ФИО6 от 03.06.2022 г., поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 03.06.2022 г. около 18 часов двигалась со своим сожителем ФИО7 на автомобиле марки «Лада», находилась на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля была не более 80 км/ч. Впереди них примерно в 120-130 м двигался трактор. Приблизившись к трактору на расстояние 50-60 м, ФИО7 начал совершать его обгон. Она не знает, была ли в том месте дорожная разметка. В это время водитель трактора резко повернул влево, не включив указатель поворота. ФИО7 начал тормозить и отворачивать влево, однако уйти от столкновения не удалось. При разрешении ходатайства защитника ФИО4 о назначении экспертизы по делу суд огласил его, выяснил мнение других участников процесса по поводу данного ходатайства, удалялся в совещательную комнату, оглашал по выходу из нее определение об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший ФИО7 показал, что 03.06.2022 г. он с детьми и ФИО6 двигался на автомобиле по автодороге «Стародуб-Погар». Примерно за 5 км до п. Чайкино он догнал трактор, двигавшийся со скоростью около 30-40 км/ч. Он убедился в безопасности маневра и решил обогнать данный трактор. В указанном месте был дорожный знак «Примыкание дороги», который не запрещает обгон, дорожная разметка отсутствовала. Он включил указатель поворота и начал обгон. Водитель трактора, не доезжая до перекреста и не подавая сигнала указателем поворота, начал поворачивать. Он применил торможение, однако произошло столкновение. Его автомобиль передней частью врезался в заднее колесо трактора. После столкновения водитель трактора продолжил движение, съехал на примыкающую дорогу. Инспектор ДПС допрашивался в судебном заседании, все участники имели возможность задать ему вопросы. При разрешении ходатайства защитника ФИО4 о назначении экспертизы по делу суд выяснял его мнение по поводу данного ходатайства, удалялся в совещательную комнату, оглашал по выходу из нее определение об отказе в его удовлетворении. Ходатайство о прекращении производства по делу защитником ФИО4 не заявлялось.

После исследования материалов дела потерпевший ФИО7 указал, что в месте обгона дорожная разметка была не видна. Сообщил, что возможно защитник ФИО4 заявлял ходатайство о прекращении производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2023 г. в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО9 пояснил, что 03.06.2022 г. он прибыл на место ДТП, произошедшее в связи с тем, что водитель трактора осуществлял поворот налево в то время, когда водитель автомобиля производил его обгон. Водитель трактора пояснил, что видел двигавшийся позади него автомобиль, но, поворачивая налево, не заметил, что водитель автомашины марки ВАЗ приступил к обгону. Дорожная разметка в указанном месте после зимы была стерта и не видна, имелся дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», обгон запрещен не был. Изображенная им на схеме места ДТП частично прерывистая и частично сплошная линия отображает осевую линию, а не горизонтальную дорожную разметку. Водитель трактора пояснил, что при повороте налево он включил указатель поворота. Он осматривал трактор, указатели поворота на нем были исправны, зеркало заднего вида было отрегулировано. Водитель автомобиля ВАЗ и его пассажир отрицали данный факт, указав, что водитель трактора начал резко поворачивать налево. Водитель автомашины ВАЗ ФИО7 пояснил, что не видел никаких запрещающих знаков и разметки, решил обогнать трактор, но тот выехал на полосу его движения, и, несмотря на примененное им торможение, произошло столкновение. На месте ДТП было видно, что водитель трактора начал осуществлять поворот налево с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Поскольку тормозной путь автомобиля ВАЗ находился на встречной полосе, он пришел к выводу о том, что водитель данного автомобиля ранее водителя трактора выехал на полосу обгона.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 03 июня 2022 года около 17 часов 40 минут на 5 км автомобильной дороги «Погар-Стародуб» в Погарском районе Брянской области, управляя транспортным средством – трактором марки «Белорус-82.1», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево, не убедился в том, что транспортное средство марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 уже приступило к маневру обгона, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру этого автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а его водителю ФИО7 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного отдела полиции МО МВД России «Стародубский» от 03.06.2022 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 03.06.2022 г. с приложенной к нему фото-таблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2022 г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7 от 03.06.2022 г. (л.д. 9); фотоснимками; заключением эксперта Погарского межрайонного отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО6 установлены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести; заключением эксперта Погарского межрайонного отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО7 установлены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью; протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2022 года с дополнением к нему; пояснениями потерпевших ФИО6, ФИО7, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО9, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья районного суда верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судом выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения ФИО1 о подписании им схемы места ДТП не в указанную в ней дату подлежат отклонению как бездоказательные, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены. Схема места ДТП от 03.06.2022 г. подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Разрешая ходатайство защитника ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами письменных объяснений ФИО7 и ФИО6 от 03.06.2022 г. ввиду их заинтересованности в исходе дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 административным правонарушением причинен физический вред. В силу ст. 25.2 КоАП РФ они являются потерпевшими по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему наряду с другими правами предоставлено право давать объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В связи с этим оснований для признания письменных объяснений ФИО7 и ФИО6 от 03.06.2022 г. недопустимыми доказательствами по доводам, приведенным защитником в своем ходатайстве, не имеется, а потому указанное ходатайство подлежит отклонению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям ФИО7 и ФИО6 перед получением письменных объяснений от 03.06.2022 г. (л.д. 11, 12) должностными лицами не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого письменные объяснения ФИО7 (л.д. 11) и ФИО6 (л.д.12) от 03.06.2022 г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванных письменных объяснений не может повлиять на вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку вышеназванные объяснения не были использованы судом в качестве доказательств его виновности и не были положены судьей районного суда в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшие ФИО7 и ФИО6 после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо этого, по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, в том числе письменные объяснения ФИО7 от 03.06.2022 г. (л.д. 9), совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду того, что он приступил к выполнению маневра поворота налево до начала совершения водителем автомобиля марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный номер №, ФИО7 маневра обгона, опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом помимо пояснений и показаний потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО9 указанные доводы опровергаются письменным объяснением ФИО1, в котором он указал, что перед поворотом налево видел в зеркале заднего вида двигавшийся позади него на расстоянии около 100 м автомобиль; приложенными к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками, из которых следует, что длина находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения, тормозного пути автомобиля марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный номер №, с правой стороны составила 28,4 м, с левой – 24,8 м, при этом следы торможения вышеуказанного автомобиля полностью находятся на полосе, предназначенной для встречного движения, и расположены почти параллельно горизонтальной линии дорожной разметки.

Также следует учесть, что при составлении по результатам проведенного административного расследования протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года ФИО1 не указал на непризнание им своей вины, не выразил своего несогласия с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, не сделал каких-либо записей в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, нахождении причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО6 в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении потерпевшим ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы участников процесса в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы подлежит отклонению как несостоятельная. В материалах дела имеется определение суда от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 138-139). Согласно протоколу судебного заседания указанное определение оглашено судьей районного суда в присутствии участников производства по делу об административном правонарушении после выхода из совещательной комнаты. Перед разрешением ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы судом выслушаны мнения всех участников процесса. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в суде второй инстанции подтвердили полноту и достоверность протокола судебного заседания, а также факт оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2023 г. жалоба ФИО1 не содержит. При рассмотрении данной жалобы таких замечаний от ФИО1 и защитника ФИО4 также не поступило. Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении данного ходатайства судьей районного суда не допущено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указанные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение не требует наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного ущерба, поскольку они не являются квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения,

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях требований КоАП РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу на основании оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленных в дело доказательств, которая проводится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим ходатайство о прекращении производства по делу не является в понимании статьи 24.4 КоАП РФ ходатайством, заявляемым лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, и подлежащим обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Его фактически следует расценивать в качестве выражения правовой позиции защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении, проявляющейся в несогласии с привлечением указанного лица к административной ответственности.

В связи с этим судья районного суда обоснованно оставил указанное ходатайство без рассмотрения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда фактически были проверены доводы, содержавшиеся в ходатайстве о прекращении производства по делу, им была дана правовая оценка, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайств по делу об административном правонарушении, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в допросе инспектора ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО9 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не обладающего таким процессуальным статусом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Исходя из указанных положений, показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Показания сотрудников полиции, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недопустимость использования их показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.

Допрос инспектора ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО9 произведен судьей районного суда с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных данной статьей КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.101).

Ссылка в жалобе на допрос инспектора ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО9 в отсутствие защитника ФИО4, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, т.к. ФИО1 присутствовал при допросе указанного свидетеля, имел возможность задать ему интересующие его вопросы об обстоятельствах дела. Защитник ФИО4, действующий в его интересах, на необходимость выяснения у свидетеля ФИО9 дополнительных обстоятельств не указывал, ходатайство о повторном допросе данного свидетеля с его участием не заявлял. Показания инспектора ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО9 приведены судом в обжалуемом постановлении, каких-либо данных о неполноте установления обстоятельств дела при допросе указанного свидетеля материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО9 допрошен в присутствии защитника ФИО4, реализовавшего право на постановку перед ним собственных вопросов. Показания указанного свидетеля в суде второй инстанции аналогичны его показаниям, данным при рассмотрении дела судьей районного суда.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов