Приговор № 1-160/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-160/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 23 ноября 2023 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Поповой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-160/23 в отношении:

ФИО1 ФИО21,

<данные изъяты> ранее судимого: 1) 11 января 2019г. Тасеевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 2) 29 марта 2019г. Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 31 декабря 2020г.; 3) 22 июня 2021 г. Тасеевским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 августа 2021г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, причинил смерть по неосторожности потерпевшему ФИО3, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, содержащийся в <данные изъяты>, трудоустроенный на основании приказа <данные изъяты>, подсобным рабочим бригады №, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории лесобиржи учреждения по адресу: <адрес>, где выполнял работы на щепорубильном станке «БИКС-216».

В ходе выполнения подсудимым ФИО1 производственных работ на вышеуказанном оборудовании, возникла необходимость в очистке вала щепорубильного станка, в связи с чем ФИО1 обратился к осужденному ФИО3 с просьбой очистить вал щепорубильного станка от наледи и опилок, на что последний согласился и проследовал к станку вместе с граблями.

ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ФИО3 не предвидя, что своими действиями он может причинить ему смерть, относясь к последствиям своих действий небрежно, в ходе очистки ФИО3 при помощи граблей вала щепорубильного станка, включил щепорубильный станок «БИКС-216», тем самым запустил в движение транспортировочную ленту, вблизи которой находилась правая рука потерпевшего, в результате чего при движении транспортировочной ленты произошло зажатие правой руки ФИО3 на станке.

В результате неосторожных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча с переломом костей правого предплечья, ссадинами правого надплечья и надключичной области, правой боковой поверхности шеи с развитием острой кровопотери и травматического шока, относящаяся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча с переломом костей правого предплечья, ссадинами правого надплечья и надключичной области, правой боковой поверхности шеи с развитием острой кровопотери и травматического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что он не причастен к причинению смерти потерпевшему ФИО3. В момент причинения потерпевшему смерти его возле станка не было. Ранее он написал явку с повинной и дал показания, что по невнимательности включил станок, в результате чего ФИО3 затянуло в станок из-за давления на него оперативных работников <данные изъяты>, которые угрожали ему в случае непризнания вины понизить его социальный статус.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимым в ходе производства предварительного следствия (т.1 л.д.175-179, т.1 л.д.186-189, т.1 л.д.218-221) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, после получения инструктажа он пошел на свое рабочее место к щепорубильному станку. Перед этим он встретился в балке с ФИО3, которого попросил помочь ему расщепить горбыль, на что ФИО3 согласился, поскольку у него было свободное время. Он и ФИО3 стали вместе грузить горбыль на ленту, после чего горбыль перемалывался в щеподробильном станке. Накануне в валу станка, где идет начало транспортировочной ленты, торчала небольшая палка, которую зажало валом и лентой. Он предложил ФИО3 вытащить палку, чтобы она не мешала работе, не била ленту, и ФИО3 с ним согласился. Для этого он сначала отключил ленту, куда идет подача горбыля. Сам станок продолжал работать, а также продолжала работать вторая лента, по которой шли опилки в накопитель. ФИО3 попытался вытащить палку, но у него не получилось. Потом, он снова включил ленту, и палка сама выскочила и ушла в щепорубительный станок. После этого он попросил ФИО3 очистить вал в начале ленты. Вал требовалось очистить от налипшего снега и опилок, поскольку из-за скопления снега с опилками, в области вала лента натягивалась горбом и создавала неудобство в работе. Для этого он снова отключил ленту, на которую идет подача горбыля. ФИО3 взял рабочую металлическую часть граблей, и ею начал скрести вал под лентой. Прочистив участок вала станка, ФИО3 сказал ему включить ленту, чтобы немного прокрутился вал, чтобы очистить оставшуюся часть вала. В этот момент правая рука ФИО3, с рабочей частью граблей, осталась навесу над нижней линией ленты, на небольшом расстоянии от вала, который очищал ФИО3. Когда ФИО3 крикнул ему, чтобы он включил ленту, он находился возле пульта, где расположены кнопки управления станком. Он нажал кнопку «пуск», после чего лента начала движение. Он увидел, что после запуска ленты, нижняя часть ленты от натяжения дернулась вверх, и при движении и ударила по правой руке ФИО3. После этого толчка правая рука двинулась в сторону вала и зажалась валом. Поскольку вал и лента работали, они продолжали «зажевывать» правую руку ФИО3, в которой была рабочая часть граблей. Когда ФИО3 зажало руку, он нажал кнопку «стоп», после чего нажал кнопку для подачи ленты назад, чтобы высвободить правую руку ФИО3. Эта кнопка не сработала, поскольку он не до конца выжал кнопку «стоп». Поскольку правую руку ФИО3 зажало валом и лентой, ее продолжало «зажевывать». В этот момент он испугался и убежал в котельную, где начал топить печь. Когда он убегал с рабочего места, ФИО3 еще был живой, что-то кричал, пытался что-то сказать ему. Он не оказал помощи ФИО3, а также никому не сообщил о произошедшем, поскольку испугался.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его виновность подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он отбывает наказание в <данные изъяты>. С ФИО3 он познакомился во время совместного отбывания наказания. У них были дружественные отношения. Его признали потерпевшим, поскольку у ФИО3 близких родственников нет. О смерти ФИО3 он узнал в этот же день, об обстоятельствах смерти ФИО3 ему известно, что его замотало на вал щепорубительного станка.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает специалистом по охране труда и технике безопасности Центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ему от главного инженера исправительного учреждения стало известно, что на территории лесобиржи обнаружен труп ФИО3. Со слов главного инженера он узнал, что ФИО3, «замотало» в станке. После этого он пришел на территорию лесобиржи, где в щепорубительном станке был обнаружен труп ФИО3. Его правая рука в области плеча была намотана под ленту станка на барабан. Место происшествия в обзор камер видеонаблюдения не попало, поскольку ленточный транспортер находится под деревянным навесом. На дробительном станке работал осужденный ФИО1, со слов которого стало известно, что при работе на станке, ему помогал ФИО3, который в момент происшествия очищал от снега и опилок первый ролик транспортера, в который затянуло его руку.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает фельдшером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около часа она находилась в столовой колонии на закладке продуктов питания. Вместе с ней находился дежурный помощник начальника колонии, которому по рации передали, что на производственном участке лесобиржи обнаружен труп осужденного ФИО3. После этого она прошла на территорию лесобиржи, где в щепорубительном станке был обнаружен труп осужденного ФИО3, который был зажат на участке станка, где расположена лента и вал. У ФИО3 была зажата правая рука. По результатам осмотра трупа ФИО3 была констатирована его смерть.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он содержится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО3 в живых он видел в 09 часов 15 минут, в это время он пришел с планерки на свое рабочее место и видел, как ФИО3 пошел в обогревательное помещение, где находился осужденный ФИО1. ФИО1 только собирался идти к станку на свое рабочее место. Работали ли они вдвоем на щепорубительном станке в тот день, он не знает, так как не видел. В обеденное время от других осужденных он узнал, что на рабочем месте ФИО1 был обнаружен труп ФИО3, которого зажало в щепорубительном станке. Придя на место происшествия, он увидел, что правая рука ФИО3 зажата на участке станка, где находился вал и лента. ФИО3 признаков жизни не подавал. На месте происшествия ФИО1 не находился, он был обнаружен в котельной. Когда они находились на территории лесобиржи, ФИО1 сотрудникам учреждения отрицал свое нахождение на станке в момент происшествия. Уже в ходе разбирательств, когда сотрудники учреждения выясняли обстоятельства случа смерти, ФИО1 рассказал, что он просто испугался и не сообщил о том, как все на самом деле произошло. Как выяснилось, в тот день ФИО1 работал на этом станке. ФИО3 ему помогал. В какой-то момент ФИО3 начал чистить вал станка, когда ФИО1 включил ленту станка, чтобы прокрутить вал, правую руку ФИО3 зажало в валу, в результате чего ФИО3 погиб. Об этих обстоятельствах ему рассказывал сам ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по лесобирже <данные изъяты>. Последний раз в живых осужденного ФИО3, который работал в бригаде №, он видел во время утреннего развода на работы. Примерно в 12 часов 30 минут во время обеденной поверки было установлено, что осужденный ФИО3 не явился на поверку. ФИО3 пошел искать осужденный Свидетель №6. Спустя несколько минут он позвонил диспетчер лесобиржи, и сообщил о том, что одному из осужденных стало плохо, и он пришел на производственный участок бригады №, где встретил осужденного Свидетель №5, который ему показал на щепорубительном станок, где находился осужденный ФИО3. Когда он подошел к станку, обнаружил, что осужденный ФИО3 мертв. Правая рука ФИО3 была зажата в области вала и ленты станка. В ходе осмотра места происшествия он также увидел, что в месте, где рука была зажата валом, была металлическая рабочая часть от грабель.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 30.12.2022г. он был назначен ответственным по учреждению, согласно расписанию дежурств, в течение рабочего дня, осуществлял обходы жилой зоны, проверял посты надзора, около 12 часов 00 минут, находясь возле дежурной части, по рации услышал о происшествии на лесобирже и прибыл на место происшествия, где увидел сотрудников <данные изъяты>, труп осужденного ФИО3, который находился под лентой транспортера, и которого намотало на вал транспортерной ленты. Транспортерная лента на момент его прибытия была отключена от питания. Также на месте происшествия находился осужденный ФИО1. Он спросил ФИО1, что случилось, и тот пояснил, что он работал на станке вместе с ФИО3, на пульте управления, а ФИО3 очищал ленту транспортера от налипшего льда. Больше никакой информации о происшествии он не сообщил.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.141-143), показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на территории лесобиржи <данные изъяты>, на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов 30 минут он также находился в котельной на своем рабочем месте. В это время в котельную забежал осужденный Свидетель №6 и попросил позвонить диспетчеру лесобиржи, сказав, что Женя лежит. Он позвонил диспетчеру лесобиржи, сообщив о том, что человеку плохо и необходимо вызвать сотрудников медсанчасти и других работников колонии. После звонка, он вместе с Свидетель №6 пошел на место происшествия. Они прошли до щепорубительного станка, где увидел осужденного ФИО3. Правая рука ФИО3 была зажата в области вала и ленты станка. ФИО3 признаков жизни не подавал и он его не пытался вытащить. После этого он снова вернулся в котельную, откуда еще раз позвонил диспетчеру, уточнил у него, направили ли медсанчасть на лесобиржу. После звонка он вернулся на место происшествия, куда первым прибыл инспектор безопасности ФИО18, которому он показал место происшествия, а также труп ФИО3. Ему известно, что на этом станке обычно работал либо осужденный ФИО1, либо осужденный ФИО3.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.145-147), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в отряде № и был трудоустроен подсобным рабочим в бригаде №. ДД.ММ.ГГГГ в последний раз в живых осужденного ФИО3 он видел около 09 часов, когда они прибыли на территорию лесобиржи для выполнения работ. Во время обеденной поверки, в 12 часов 30 минут, был выявлен факт отсутствия ФИО3, после чего он и другие осужденные пошли его искать. В ходе поисков он обнаружил труп ФИО3 на щепорубительном станке. На момент обнаружения он признаков жизни уже не подавал. Правая рука ФИО3 была зажата валом и лентой станка. ФИО3 он не пытался вытащить из станка, поскольку он уже был мертв. По данному факту он сообщил сотрудникам исправительного учреждения, пошел в котельную, где работал осужденный Свидетель №5 и ему сообщил, что бы он позвонил диспетчеру лесобиржи и сообщил о случившемся. Свидетель №5 позвонил диспетчеру, и они пошли к станку, где Свидетель №5 увидел труп ФИО3. Он не стал дожидаться прихода сотрудников, и ушел с места происшествия. Ему известно, что на станке работал осужденный ФИО1. Как ему известно, ФИО3 помогал ФИО1 работать на станке.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.152-154 т.1 л.д.159-161), показал, что с октября 2019 года он работает мастером центра трудовой адаптации осужденных. В его обязанности входит проведение инструктажей по технике безопасности, выдача сменных заданий, контроль за качеством выпускаемой продукции. Непосредственным местом его работы является территория лесобиржи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на больничном листе, и не был на рабочем месте. На период его больничного, его замещал другой мастер, но кто именно он не знает. На больничном листе, он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С осужденным ФИО3, который работал подсобным рабочим в бригаде №, он проводил первичный и повторный инструктажи, о чем имеются соответствующие журналы. Бригада № закреплена за ним. При каких обстоятельствах погиб ФИО3 ему не известно.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в дежурную часть жилой зоны ФКУ <данные изъяты> от инспектора по производственной зоне ФИО18, поступило сообщение о травме осужденного ФИО3, 30.12.2022г. в 13 часов 05 минут на территории бригады № фельдшером <данные изъяты>, в ходе осмотра была констатирована смерть осужденного ФИО3 (т. 1 л.д. 12-14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение о том, что в промышленной зоне лесобиржи ФКУ <данные изъяты> обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен производственный участок на территории лесобиржи ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором находится деревянное строение, в котором находиться щепорубительный станок. Под валом щепорубительного станка, был обнаружен труп осужденного ФИО3, с телесными повреждениями в виде намотанной правой руки на металлический вал щепорубительного станка. В ходе осмотра места происшествия была изъята рабочая часть граблей (т. 1 л.д. 118-126);

Изъятая в ходе осмотра места происшествия рабочая часть граблей осмотрена (т.1 л.д.198-202) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 2023);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что:

1. Смерть ФИО3, наступила в результате травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча с переломом костей правого предплечья, ссадинами правого надплечья и надключичной области, правой боковой поверхности шеи с развитием острой кровопотери и травматического шока.

2. При исследовании трупа ФИО3 обнаружено повреждение в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча с переломом костей правого предплечья, ссадинами правого надплечья и надключичной области, правой боковой поверхности шеи с развитием острой кровопотери и травматического шока. Данное повреждение причинено прижизненно незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти, воздействием движущегося механизма на правую верхнюю конечности с ее зажатием и отрывом. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

3. После получения указанной травмы потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами.

4. Учитывая характер, не исключена возможность причинения имеющейся у потерпевшего травмы самому себе посредством воздействия движущимся механизмом.

5. В момент причинения вышеуказанной травмы потерпевший мог находиться в любом положении, при условии доступности травмирующему предмету зоны травматизации.

6. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО3 наступила около 4-х суток назад ко времени исследования трупа в морге.

7. Сведения о наличии этилового алкоголя в крови от трупа ФИО3 могут быть представлены дополнительно, после получения результатов судебно-химического исследования (т. 1 л.д. 237-239).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО3 установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО1, а никто иной, включив щеподробительный станок, при отчистке потерпевшим вала вышеуказанного станка от снега и щепок, допустил по неосторожности наматывание руки потерпевшего на вал станка и его дальнейшей травматизации, от чего наступила смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и обстоятельно рассказал, об обстоятельствах совершенного им преступления, эти показания суд признает достоверными, поскольку никто иной, помимо подсудимого не мог быть посвящен в детали и обстоятельства вышеуказанных событий. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Свидетели пояснили, что именно осужденный ФИО1 работал на щеподробительном станке, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг., а свидетель Свидетель №3 суду показал, что именно подсудимый ФИО1 ему пояснил, что после включения им щеподробительного станка, руку потерпевшего намотало на вал станка, отчего наступила смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он написал явку с повинной, и в ходе предварительного расследования, оговорил себя, поскольку оперативные работники <данные изъяты> угрожали понизить его социальный статус, в связи с непризнанием им вины, суд признает несостоятельными и данными подсудимым с целью избежания законной уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, вышеперечисленные протоколы следственных действий с участием ФИО1 были составлены в соответствии со ст. ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ и отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них указаны дата, место и время производства допроса, в каждом случае разъяснялись процессуальные права участвующим, в полной мере отражены сообщенные следователю сведения от подсудимого, все протоколы прочитаны и подписаны ФИО1, его защитником, следователем.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в рамках возбужденного уголовного дела, допросы подсудимого во всех случаях произведены в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, о допуске которого ФИО1 лично ходатайствовал.

В каждом случае подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными записями. Никаких замечаний к составленным протоколам не поступало, ни ФИО1., ни его защитником не указывалось на то, что показания изложены не правильно, не в той форме или не в полном объеме, они были прочитаны и подписаны. Принадлежность подписей подсудимому никем в суде не оспаривается, о подписи в протоколах подтвердил в суде и сам ФИО1, ссылаясь лишь на то, что показания даны им под давлением.

В ходе судебного заседания судом назначалось производство проверки по заявлению ФИО1, об организации на него давления и угроз в случае непризнания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, со стороны оперативных работников <данные изъяты>. Однако, как следует из постановления следователя СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела исследованном в судебном заседании, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГУФСИН допущено не было.

Никаких признаков самооговора либо заученности показаний, ФИО1, свидетельствующих о том, что он воспроизводит обстоятельства известные ему от сотрудников ГУФСИН, суд не усматривает. Все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, они объективны и правдивы, соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей по значимым обстоятельствам дела и суд оценивает их наряду с остальными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов недопустимыми и исключения их из числа доказательств, оценивает вышеперечисленные показания ФИО1 данные им в ходе производства предварительного следствия как достоверные, допустимые и относимые к делу, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении причинении смерти по неосторожности.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО3 доказанной и действия его квалифицирует по ч. 1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО1, а никто иной, работая совместно с ФИО3, на щеподробительном станке привел вышеуказанный станок в действие при очистке потерпевшим вала станка от снега и щепы. В результате действий ФИО1 вышеуказанный станок включился, и от удара ленты, при включении станка, руку потерпевшего намотало на вал станка и ему были причинены телесные повреждения, от чего наступила его смерть, поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: об отягощенной наследственности, задержка психического развития выявившая при обучении в средней школе, перевод на обучение в спец. школу 8 вида, окончил 9 классов, наблюдалась склонность к противоправным поступкам, наличие судимости, проведение СПЭ, по результатам которых признан вменяемым, а также данными, выявленными при настоящем освидетельствовании: поверхностью суждений, эмоциональной обедненностью, конкретностью мышления, узким кругом интересов, достаточной ориентировкой в общежитейских ситуациях, сохранность критических способностей. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания имеющие значения для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией и алкоголизмом (зависимость от алкоголя и зависимость от наркотических веществ) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма не нуждается.

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где он вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, активно защищался суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленные в ходе производства предварительного следствия, состояние его здоровья, в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту отбывания наказания, в целом, удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, подсудимому суд считает невозможным применить, поскольку подсудимый является ранее судимым и отбывает наказание за совершение преступления против здоровья населения.

Подсудимый ФИО1 является ранее судимым 22 июня 2021г. Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

Суд считает правильным, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по вышеуказанному приговору присоединить частично, наказание по приговору Тасеевского районного суда от 22 июня 2021г. в виде пяти месяцев лишения свободы

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: рабочую часть граблей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ФИО22, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по вышеуказанному приговору присоединить частично, наказание по приговору Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде пяти месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 23 ноября 2023г. по вступление приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: рабочую часть граблей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения через Тайшетский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, а по изменении меры пресечения, в течение 3-х суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко